Статья 168 ГК РФ как основание оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам
Аннотация
В статье анализируется ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание оспаривания сделок, совершенных с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество обязанного лица до введения процедуры банкротства. Особое внимание уделяется последствиям признания таких сделок недействительными, а также вопросам соотношения специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам. Сделаны выводы о наличии пробелов в правовом регулировании общественных отношений, связанных с внеконкурсным оспариванием сделок. Сформулированы возможные варианты разрешения проблем, связанных с применением ст. 168 как основания признания сделок недействительными.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Гражданское право № 02/2025 |
| Страницы | 18-20 |
| DOI | 10.18572/2070-2140-2025-2-18-20 |
Вопрос о необходимости законодательного регулирования внеконкурсного оспаривания неоднократно обсуждался в российском юридическом сообществе. Была даже предпринята попытка принятия соответствующего закона, которая, однако, не увенчалась успехом.
Любое подробное обсуждение вопроса необходимо начинать с определения основных понятий. В нашем случае следует уточнить, что именно следует понимать под внеконкурсным оспариванием, ⸺ и этот пункт уже является дискуссионным.
Ряд ученых полагают, что внеконкурсное оспаривание представляет собой оспаривание сделок должника, совершенных во вред кредиторам, до введения в отношении должника процедуры банкротства.
В связи с этим закономерно возникает вопрос: кому и на каком основании предоставляется право внеконкурсного оспаривания? Какие доводы существуют в пользу того, чтобы предоставить одному из кредиторов/кредиторам право вмешиваться в гражданские правоотношения должника с третьими лицами, затрагивая тем самым сферу автономии частной воли должника? Варианты ответа существуют различные. В соответствии с одной из концепций, нашедшей свое законодательное признание, в частности в ФРГ, внеконкурсное оспаривание имеет место только в случае, если актом, совершаемым должником, нарушаются интересы кредитора, у которого, в свою очередь, по отношению к должнику существует требование «с исполнительской силой». При этом учитывается, что вред интересам кредиторов может быть причинен только в том случае, если в результате совершенного юридического акта у должника не осталось иных активов для удовлетворения требования кредитора.
В этом важном условии кроется основной аргумент противников идеи внеконкурсного оспаривания. По их мнению, сам факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, говорит о наличии у такого должника признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, является основанием для введения в его отношении процедуры банкротства. И тогда заключенная сделка может быть оспорена в конкурсном производстве. Как итог, исчезает необходимость внеконкурсного оспаривания.