Анализ социально-психологических установок урбанизированного общества со времен зарождения осмысления городов как специфической среды человеческого обитания проходит в основном с двух поляризованных точек зрения. С одной стороны, город воспринимается как средство солидаризации в условиях одновременного развития сущностных сил человека, как конгломерат возможностей повышения активности и субъектности личности на самых разных направлениях жизнедеятельности. С другой стороны, урбосфера предстает довольно противоречивым организмом, не просто порождающим экзистенциальные риски и тревожные амбивалентные процессы, но и подверженным многим характерным «болезням», которые еще со времен Освальда Шпенглера считаются едва ли не смертельными. Не углубляясь в изучение диалектики этих не столько противостоящих, сколько, как представляется, взаимодополняющих воззрений, проиллюстрируем подобный присущий городу синкретизм одной из не первостепенно важных, но довольно заметных на медийном уровне проблем восприятия городского пространства — потенциальной конфликтогенностью инициативных форм искусства в этой среде.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу различных сторон изучаемого явления, следует оговорить рамки использования в дальнейшем в настоящей статье термина «инициативная форма искусства», дабы избежать возможных недопониманий. Дефиницировать понятие для предполагаемых целей исследования можно посредством выделения трех его ключевых характеристик. Во-первых, относимость обсуждаемого объекта к искусству, т.е. к числу произведений, созданных творческим трудом их автора. Во-вторых, существование главным образом в виде визуальных форм (художественных и скульптурных изображений), поскольку украшение городской среды в иных формах представляется куда более затруднительным, ресурсозатратным и, как следствие, несравнимо более редким явлением. В-третьих, чрезвычайно важным предстает признак инициативности — факт того, что сама идея размещения конкретного результата творческого труда автора в определенной точке урбанистического пространства исходит не от органов городского управления, а непосредственно от автора произведения либо какой-то группы людей, которая его поддерживает. При этом важно отметить, что само произведение в такой ситуации не носит протестного характера, т.е. не имеет отношения к арт-активизму, ставящего себе целью привлечь общественное внимание к занимающей художника проблеме или повлиять на решение интересующего его вопроса. Подразумеваемая мотивация создателя инициативной формы искусства оценивается иначе — как стремление сделать для города (двора, улицы, дома) что-то, в его понимании, интересное, попутно в какой-то мере выразив себя как художника, ибо при отсутствии подобных амбиций любой творец, как известно, превращается в рядового ремесленника. Помимо прочего, в такого рода деятельности также проявляются такие важнейшие качественные характеристики социально-культурных процессов постиндустриального города, как отсутствие единообразия и диверсификация мест приложения труда и досуга.

Рассматривая важнейший в заданном контексте признак инициативности, можно с уверенностью констатировать, что именно в нем как раз и кроется источник повышенной конфликтогенности — причем способности порождать не просто сиюминутные инфоповоды и краткосрочные обсуждения, а настоящие народные волнения (как минимум в интернет-пространстве). Размещение произведения искусства в конкретной точке города может быть заранее согласовано с городскими властями либо, не получив такого согласования, оно может быть официально разрешено или существовать в не запрещенной «серой зоне», однако население, при отсутствии прямого запроса с его стороны, все равно будет оценивать происходящее по-своему, а значит, способно в какой-то момент начать выступать против.