Арест имущества как мера уголовно-процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также для обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу взыскания штрафа, других имущественных взысканий, конфискации имущества активно исследовался учёными за последнее десятилетие. Тем не менее вопросы в судебной практике при применении статей уголовно-процессуального закона, посвящённых аресту имущества, возникают и сейчас, именно поэтому целью исследования стал анализ судебных актов (165), в которых решался вопрос о наложении, продлении ареста на имущество.

Исследование судебной практики в части вида имущества, по которому решался вопрос о наложении ареста в исследованных судебных актах, показало, что вид имущества не имел связи с видом преступления по однородности объекта, за исключением такого преступления, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). В подавляющем большинстве случаев аресту подлежал автомобиль, кроме перепродажи собственником автомобиля и последующей регистрации транспортного средства на другое лицо, тогда аресту подлежали денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля. По другим исследованным судебным актам связи вида имущества с видом преступления не наблюдалось. Помимо автомобилей, арест налагался на: жилые и нежилые помещения, земельные участки, техническое оборудование, мобильные устройства, а также наличные денежные средства, обнаруженные в ходе обыска, и денежные средства на банковских счетах. В 27,8% случаев решался вопрос о наложении ареста на несколько разнородных видов имущества (например, автомобиль, земельный участок и жилое помещение).

Интерес представляет рассмотрение доводов апелляционных жалобы, представления, доводов и выступлений другой стороны и мотивировки принятого судом решения по этим доводам.

Во-первых, доводы о «несоразмерности суммы арестованного имущества и штрафа, предусмотренного как наказание за совершение расследуемого преступления», и (или) суммы, заявленной в гражданском иске. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) предусматривает в качестве наказания «штраф до 500 тысяч рублей» при совершении преступления в особо крупном размере. В то же время УК РФ предусматривает сумму неуплаченных налогов в крупном размере – 18 млн 750 тыс. рублей, особо крупном размере – 56 млн 250 тыс. рублей. По данной категории дел суд мотивирует необходимость наложения ареста на имущество с «целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных иных имущественных требований». Казалось бы, по таким делам гражданские иски не заявляются, но выявлены случаи, когда прокуратура обращалась с гражданским иском о возмещении причиненного уклонением от уплаты налогов имущественного ущерба в сумме недоимки.