Роль фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по уголовным делам о преступлениях в финансово-бюджетной сфере
Аннотация
В статье проанализированы природа преюдиции и значение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по уголовным делам о преступлениях в финансово-бюджетной сфере. Сформулирован вывод о том, что для переоценки межотраслевой преюдиции ранее установленные факты, которые могут составлять противоречия, должны быть подкреплены доказательствами, оцениваемыми судом с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Установлено, что любые установленные фактические обстоятельства, с которыми не согласна одна из сторон судопроизводства, а также те факты, которые вызывают сомнения у суда, должно подкреплять соответствующими доказательствами. Обосновано введение в уголовно-процессуальное законодательство такого основания для прекращения уголовного дела, как признание незаконным акта налогового органа, а также норм, раскрывающих порядок приостановления производства по делу при наличии жалобы в арбитражном суде на данный акт.
| Тип | Статья |
| Издание | Мировой судья № 03/2025 |
| Страницы | 13-19 |
| DOI | 10.18572/2072-4152-2025-3-13-19 |
Рассматривая проблематику роли фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по уголовным делам о преступлениях в финансово-бюджетной сфере, считаем целесообразным начать с терминологии. Преступления в бюджетной сфере – это общественно опасные деяния, посягающие на реализацию финансовой деятельности государства, т.е. на установленный порядок формирования, распределения и использования централизованных фондов денежных средств, предназначенных для осуществления государством и местным самоуправлением своих задач и функций. Среди преступлений в финансово-бюджетной сфере особое место занимают налоговые преступления, изучение преюдиции по делам о которых определяет возможности уголовно-процессуального доказывания. При доказывании налоговых преступлений используются, в первую очередь, материалы налоговой проверки, так как только эти материалы могут быть поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 198–199.2.
Стоит отметить, что правоприменители, как правило, выступают против преюдиции решений арбитражного суда по рассматриваемым категориям уголовных дел. Объяснить это можно, прежде всего, субъективной оценкой органами предварительного следствия и суда имеющихся доказательств и документов, т.е., имея в распоряжении одни и те же документы, выводы могут быть диаметрально противоположными по сравнению с выводами, высказанными в решениях арбитражных судов.
По налоговым делам, относящимся к преступлениям в финансово-бюджетной сфере (например, ст. 198–199.2 Уголовного кодекса РФ), применяются разные стандарты доказывания. Так, арбитражный суд довольно часто выносит решения в пользу налогоплательщика, на стороне налогоплательщика, а суд, рассматривающий уголовные дела налоговой направленности, осудит человека за уклонение от уплаты налогов.
В.А. Азаров и Д.М. Нурбаев считают, что решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, если установленные в них обстоятельства вызывают сомнения у органов расследования, следует пересматривать. Вместе с тем возникает вопрос: при наличии вступившего в законную силу акта арбитражного суда, который был вынесен в результате рассмотрения налогового спора, которым были установлены факт совершенного налогового правонарушения и санкции, каково значение установленных данным решением обстоятельств в рамках расследования уголовного дела по ст. 198–199.2 УК РФ?