Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству
Аннотация
В статье рассматривается зарубежный опыт технико-юридического изложения состава мошенничества в уголовных кодексах стран романо-германской и постсоциалистической правовых семей, что позволяет выявить как общие, так и отличительные признаки регламентации ответственности за это преступление. Актуальность данной проблемы обусловлена необходимостью адаптации российского законодательства к современным вызовам, связанным с мошенничеством, включая новые виды преступлений, такие как компьютерное мошенничество. Научно-теоретическое значение сделанных выводов заключается в возможности заимствования позитивного зарубежного опыта для совершенствования ст. 159 УК РФ, включая введение норм, регулирующих мелкое мошенничество, что может способствовать более справедливой и эффективной уголовной политике в России, учитывающей социальные обстоятельства, при которых совершаются мошеннические действия. Подчеркивается, что отечественному законодателю необходимо проанализировать австрийский опыт по регламентации ответственности за мелкое мошенничество (предполагающее под собой незначительный вред), которое совершается виновным лицом вследствие своей нужды.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Международное публичное и частное право № 01/2025 |
| Страницы | 29-32 |
| DOI | 10.18572/1812-3910-2025-1-29-32 |
Рассмотрение зарубежного опыта по технико-юридическому изложению состава мошенничества позволит нам выявить общие и отличительные признаки регламентации ответственности за мошенничество по УК ряда стран, относящихся к романо-германской (ФРГ, Франция, Испания, Австрия и Норвегия) и постсоциалистической (Беларусь, Казахстан, Литва и Азербайджан) правовой семье. Такой выбор в немалой степени обусловлен тем, что Российская Федерация, по различным суждениям компаративистов, относится к этим правовым семьям. На основе проведенного нами анализа будет иметь место возможность предложить рекомендации по совершенствованию анализируемого изложения мошенничества в ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом позитивного зарубежного опыта и принципов криминализации. При этом ряд авторов уделяет внимание изучению регламентации уголовной ответственности за те или иные деяния, в которых отмечается общее и отличное с отечественным УК и уголовным законодательством зарубежных государств. По итогу ученые констатируют возможность заимствования позитивного зарубежного опыта по технико-юридическому изложению соответствующих норм УК РФ.
Непосредственно обращая внимание на специфику регламентации ответственности за мошенничество в странах романо-германской правовой семьи, можем сказать, что по УК ФРГ присутствует дифференциация видов мошенничества за подобное деяние, свойственная в той или иной степени и УК РФ.
Например, немецкий законодатель указывает, что мошенничество предполагает под собой законное получение имущественной выгоды виновным лицом для себя или третьих лиц, вследствие сообщения им потерпевшему не соответствующих действительности сведений либо искажения реальных фактов, в связи с чем происходит введение в заблуждение последнего.
Кроме того, в УК ФРГ криминализировано:
– компьютерное мошенничество (предполагает оказание влияния преступником на электронно-вычислительные процессы обработки сведений, оказание влияния на процесс обработки данных и иное незаконное воздействие на процесс обработки, при условии, что это не входит в должностные правомочия лица);