При анализе действующего административно-деликтного законодательства стран СНГ необходимо учитывать, что институт административной ответственности обособился законодательно и доктринально от иных видов публичного принуждения лишь в советские годы. Проводившаяся стандартизация законодательства стран советского блока стала причиной формирования общей особой конструкции публичного принуждения, которая перетекла и получила отражение в современном законодательстве стран СНГ. В целях удобства изложения и ясной категоризации административные наказания, назначаемые судом, в рамках настоящего исследования названы судебными административными наказаниями.

Система судебных административных наказаний в странах СНГ практически идентична. Конечно, виды административных наказаний могут несколько отличаться по своему наименованию, но их содержание и сущность по общему правилу однотипны либо крайне близки. Также те или иные меры административного принуждения могут быть отнесены в одних государствах к судебным административным наказаниям, а в других – к иным мерам административного принуждения. Например, Кодексом об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее – КоАП Республики Казахстан) предусмотрено наказание в виде принудительного сноса незаконно возводимого или возведенного строения (п. 7 ч. 1 ст. 41, ст. 49 КоАП Республики Казахстан). В Российской Федерации указанная мера закреплена в ст. 222 Гражданского кодекса РФ и не является административным наказанием, а относится к иным мерам публичного принуждения.

Системный анализ законодательства об административной ответственности стран СНГ позволяет выявить типичную модель разграничения компетенции по назначению административных наказаний между судами и внесудебными органами публичной власти. По общему правилу к административным наказаниям, назначаемым исключительно судом, в странах СНГ относятся административный арест, конфискация орудия или предмета административного правонарушения, лишение специального права, обязательные работы, дисквалификация. Представляется, что это связано с общностью моделей конституционного регулирования сферы публичного принуждения и имплементацией в национальное законодательство стран СНГ общепринятых международных принципов применения публичного принуждения.

В отдельных странах СНГ прослеживаются некоторые атипичные черты представленной модели, которые сформировались за период их суверенного развития. В рамках исследования предлагается детально уделить внимание компаративистскому анализу системы судебных административных наказаний в Российской Федерации и Республике Беларусь. Будучи участниками Союзного государства, оба государства испытывают взаимовлияние друг на друга. Представляется полезным обращение к опыту дружественного государства при проведении работы над третьей кодификацией законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 января 2021 г. № 91-З (далее – КоАП РБ) по меркам иных стран-участниц СНГ можно назвать молодым административно-деликтным законом. Именно по этой причине он вызывает особый интерес, так как в нем отражены наиболее современные идеи белорусского законодателя в сфере публичного принуждения. КоАП РБ изобилует новшествами, в числе которых категоризация административных правонарушений в зависимости от степени их общественной вредности на: административные проступки, значительные и грубые административные правонарушения. В зависимости от категории совершенного правонарушения к правонарушителю применяются различные наказания. Из системного анализа положений КоАП РБ следует, что судебные административные наказания назначаются за совершение значительных и грубых административных правонарушений. Отнесение рассмотрения большинства незначительных по своей общественной вредности административных правонарушений к компетенции внесудебных органов публичной власти следует оценить позитивно, так как это является фактором снижения нагрузки на судебную систему.