С дореволюционных времен серьезное значение придавалось так называемым «научным доказательствам», которые основывались на специальных познаниях сведущих лиц. Доказательства, основанные на специальных познаниях, всегда имели убеждающее значение для суда. Тогда как никакого процессуального преимущества данный источник доказательств не должен иметь в оценке общей совокупности доказательств. Как справедливо отмечает В.С. Шадрин: «Исходя из требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам и их оценке (ст. 17, 74 УПК РФ), заключение эксперта является важным, но не обладающим преимуществами перед другими доказательствами средством доказывания. Оно оценивается дознавателем, следователем, прокурором и судом по своему внутреннему убеждению, как и любое другое доказательство, что предполагает всесторонний анализ его содержания».

Заключение эксперта позволяет оценить доказательства в общей совокупности в свете такого свойства доказательств, как их взаимосвязь. Причина видится в том, что заключение эксперта является ресурсом придания процессуальной силы другим источникам доказательств. В частности, практически все материальные объекты, собранные в процессе следственных действий, придаются экспертному исследованию, личные показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого также могут подлежать экспертному исследованию в свете их правдивости, и можно выделить целый ряд ситуаций, когда заключение эксперта позволяет выстроить логическую цепочку подкрепленных специальными познаниями сведущих лиц, что позволяет судить о непротиворечивости доказательств и их взаимосвязи.

Заключение эксперта относится по процессуальной силе к косвенным доказательствам или к производным. Мы не можем отнести заключение эксперта к прямым доказательствам, несмотря на то, что данный источник относится к тем доказательствам, которые собираются на основании ст. 196 УПК РФ в обязательном порядке. Заключение эксперта всегда дается на предмет конкретного объекта, посредством специальных познаний происходит этап подкрепления одного доказательства другим. Именно заключение эксперта имеет подкрепляющее значение и позволяет придать более убеждающую силу тому предмету, на который было направлено исследование. Посредством подкрепления одного доказательства другим строится логичная и взаимосвязанная совокупность доказательств. Таким образом, формируется непротиворечивость всех доказательств по уголовному делу.

Авторы достаточно справедливо подчеркивают: «Экспертиза, проводимая на месте происшествия, позволяет эксперту исследовать не только определенные следы и предметы, а также взаимосвязь между ними, их соотношение с окружающей обстановкой места происшествия». «Заключение эксперта способствует получению криминалистически значимой информации, а также её проверке с помощью этого средства. Заключение эксперта часто содержит ключевую криминалистически значимую информацию. Значительная роль заключения эксперта видится и в процессе проверки имеющейся информации».

Значимым условием выступает законность производства экспертизы и, разумеется, официальность, апробированность методики экспертного исследования. Процессуальная сила заключения эксперта должна отвечать требованиям: соблюдение процессуальной формы; приобщение к материалам уголовного дела надлежащим субъектом; потенциальная возможность в силу относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязанной непротиворечивости влиять по содержанию на решение судьи.