В новое время российской истории практика писаного закрепления раздельности имущества супругов подверглась изменениям. Связано это отчасти с изменением подсудности, поскольку большая часть дел была передана в ведение судов светской власти. Строго говоря, содержание нормы материального права оставалось тем же (писаное право признавало режим раздельности имущества супругов), однако, как показано выше, были формально признаны крестьянские обычаи, которые выступали в качестве нормы права при регулировании отношений между лицами крестьянского сословия. По общему же правилу ст. 109 ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи (далее — СЗРИ) устанавливала: «Браком не составляется общего владения имуществом супругов». Г.Ф. Шершеневич при этом, на первый взгляд (если ограничивать исследование лишь указанной нормой ст. 109 СЗРИ), справедливо указывал: «Каждый из них [супругов] может иметь и вновь приобретать отдельную собственность». Схожей позиции придерживался Д.И. Мейер, указывавший о полной раздельности имуществ супругов согласно положениям СЗРИ. Д.К. Кавелин добавлял, что «законом установлены ограничения по отношению совершения женой некоторых сделок не иначе, как с согласия мужа, никакого отношения к их имущественным отношениям не имеет». При этом следует отметить, что ст. 106 ч. 1 т. Х СЗРИ устанавливала обязанность мужа содержать жену. Таким образом, обеспечивалась компенсационная функция в области имущественных отношений супругов, поскольку жена, которая в силу объективных причин могла не обеспечивать материальный достаток семьи, имела право на получение своего рода «компенсации» за исполнение мужней воли (в области ведения домашнего хозяйства и т.д.).

Тем не менее представляется, что строго раздельным имущество супругов по правилам СЗРИ назвать нельзя. Г.Ф. Шершеневич, несмотря на данный им же вывод о раздельности имуществ супругов в дореволюционной России, тем не менее допускал оговорку о том, что в совместной жизни супругов создается «общая обстановка, приобретаемая иногда на средства обоих супругов», указывая, кроме того, и на уже упомянутые обязательства мужу по содержанию жены (об этом же писал А.И. Загоровский). Интересной представляется ремарка цивилиста о том, что жена аналогичных обязательств не имела, могла (даже при необходимости) не передавать личные средства мужу для обеспечения семейной жизни: как представляется, такое правило существовало в силу того, что у жены были обязанности другого рода по самостоятельному поддержанию хозяйственной жизни семьи.