Статья 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) закрепляет назначение наказания за преступление небольшой (ч. 1), средней тяжести (ч. 2) или тяжкое (ч. 3, ч. 4). Что касается уголовного закона Китая, то здесь этой градации нет, однако, рассматривая совокупность ст. 196, 264 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики (далее — УК КНР), мы приходим к выводу о тяжести последнего из перечисленных составов. Таким образом, преступления, связанные с нарушением экономического порядка социалистического рынка, наказываются легче, чем преступления против собственности.

Систематизируем виды наказаний, предусмотренных за совершение рассматриваемого в настоящем исследовании мошенничества, в таблице.

Из приведенной таблицы видно, что наказание за рассматриваемое мошенничество по УК КНР является гораздо более строгим, нежели по УК РФ. При отсутствии четкого перечня отягчающих и особо отягчающих обстоятельств, а равно при невозможности прозрачной оценки нанесенного ущерба как на значительную сумму в крупном или особо крупном размере ст. 196 УК КНР остается чрезмерно жесткой нормой, а ее применение влечет в абсолютном большинстве случаев приговор о реальном лишении свободы, нередко на значительный, по российским меркам, срок. Согласно статье 264 УК КНР, преступление считается тяжким, и за него суды вправе назначить пожизненное лишение свободы или высшую меру наказания.

Системы уголовных наказаний в России и Китае идентичны или схожи по большинству параметров и перечню видов наказаний, в целом соответствуя действующим системам наказаний развитых государств, с чем согласны большинство исследователей, обращавших внимание на различные примеры такого сходства современных развитых государств. В то же время национальные системы наказаний России и Китая отражают особенности современного политико-правового устройства и политико-правовой идеологии каждого государства. В существенно меньшей степени они отражают исторические традиции.

В специальных составах мошенничества признаки субъекта преступления могут быть уточнены (например, с помощью статуса заемщика (ст. 159.1 УК РФ) или страхователя (ст. 159.5 УК РФ)), а могут и нет, т.е. оставаться в общей форме. Так, обратившись к ст. 159.3 УК РФ, следует отметить, что законодатель не сделал никаких оговорок относительно субъекта преступления; в ст. 196 УК КНР признаки субъекта преступления также не установлены. При таких обстоятельствах «нахождение разумного баланса» при назначении наказания становится сложным этапом судебной деятельности.