Положение об обязанности солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, передать часть исполнения другим кредиторам предусмотрено п. 4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом в отличие от схожих правил в п. 2 ст. 325 ГК РФ норма не содержит указания на возникновение именно регрессного требования. В классических работах по обязательственному праву вопрос о природе обратного требования солидарных кредиторов, как правило, опускается либо среди случаев возникновения регрессных обязательств не указывается солидарность кредиторов. Исключением является совместная работа Л.А. Лунца и И.Б. Новицкого, в которой отмечено, что между солидарными кредиторами «осуществляется право каждого из них на распределение полученного (право регресса)». Судебные акты в редких случаях применения данной нормы также не содержат выводов по вопросу правовой природы соответствующего права требования. С учетом схожей регламентации пассивных солидарных обязательств следует констатировать, что соответствующее требование также является регрессным. Следовательно, по умолчанию применимы релевантные нормативные положения и судебная практика о праве регресса, что, однако, не означает отсутствия необходимости внесения ряда уточнений.

Среди особенностей права регресса можно выделить влияние на содержание «специфики отношений солидарных кредиторов (курсив наш – А.К.), существующей между ними иногда еще до возникновения обратного требования». Это означает, что регрессные обязательства солидарных кредиторов подвержены модификации сторонами в силу принципа диспозитивности – по-видимому, по той же причине, что и сами солидарные требования, с большой вероятностью, возникают по взаимному волеизъявлению сторон.

На стадии регресса правоотношения солидарных кредиторов отличаются от правоотношений солидарных должников своей направленностью: солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан распределить полученное среди участников солидарной множественности в равных долях. Действующая судебная практика придерживается правила «приоритета» первого кредитора, предъявившего в суд иск к должнику, в результате чего солидарное требование преобразуется в ординарное, и только предъявивший требование кредитор после этого вправе получить исполнение. Указанное правило, таким образом, определяет не только порядок его реализации прав к должнику, но и распределительную функцию требующего исполнение или получившего его кредитора. В литературе соответствующее правило подвергается критике, поскольку кредиторы вынуждены ожидать получения кредитором-истцом исполнения и зависеть от его заинтересованности в осуществлении принудительного взыскания. Как отмечается, соответствующий режим солидарных требований не характерен ни для зарубежных правопорядков, где каждый кредитор сохраняет возможность обратиться к должнику с самостоятельным иском, ни для римского права, в котором «последствия установления тяжбы («litis contestatio»), оказывавшие влияние на относительное материальное правоотношение, не были сохранены».