«Демархия» — это категория, которую ввел в научный оборот Ф. фон Хайек и которая стала популярна благодаря трудам австралийского ученого Джона Бернхейма. Под этим термином понимается прямое правление граждан, отобранных случайным путем через жребий. Такое понимание народовластия было характерно для Афинской демократии. В дальнейшем понимание народовластия значительно изменилось, однако в современный исторический период процедуры, связанные с античным пониманием демократии при принятии публично-значимых решений, стали входить в конституционную практику различных правовых систем. В настоящей работе поставлена задача указать на факторы, которые привели к возврату к таким процедурам, и на особенности основных форм демархии.

Афинская демократия ассоциируется в настоящее время с традицией, заложившей основы процедур современной демократии, между тем это следует из пояснения применительно к теме нашего исследования. Выборы или голосование рассматриваются как центральный элемент демократии, однако в античности изначально акцент был сделан на политическом участии, обсуждении вопросов, затрагивающих общие интересы. Аристотель прямо указывал на то, что делегирование полномочий меньшинству нельзя назвать демократией: «Положим, что государство состояло бы всего-навсего из тысячи трехсот граждан; из них тысяча были бы богачами и не допускали к правлению остальных трехсот — бедняков, но людей свободнорожденных и во всех отношениях подобных той тысяче. Решится ли кто-нибудь утверждать, что граждане такого государства пользуются демократическим строем?». Суть демократии понимается античными авторами в праве руководства государством граждан, получивших такую возможность в результате сортировки или жребия. Замещение должности по жребию было атрибутом демократии вплоть до эпохи Просвещения. Так, в Средневековой Европе замещение властных полномочий по жребию было распространено в городах Ломбардии, во Флоренции и Венеции.

Принципиальное изменение в понимании народовластия возникает в работах европейских мыслителей эпохи Просвещения, таких как Вольтер или Ш. Монтескье, которые отказывали в применении способов народовластия через жребий. Это связано с рядом особенностей той эпохи, прежде всего, с пониманием невозможности постоянного всеобщего участия в условиях значительной территории государств. Также следует отметить иное понимание круга субъектов, обладающих политическими правами. Просветители в своем большинстве отказывали в политических правах всем гражданам. В отличие от Афинской демократии, где под народом понимается все взрослое мужское население, в Новое Время в Европе складывается понимание республики, где народ — это люди, обладающие образованием и имуществом. Таким образом, именно в период Просвещения переходит окончательный отказ от замещения должностей по жребию в пользу выборов. Следует уточнить, что в данную эпоху выборы рассматривались как атрибут именно республики, а не демократии. Так, английский философ Томас Гоббс абсолютную власть правителя обосновал именно общественным договором и естественными правами человека. «Левиафан» Гоббса обоснован именно с позиции республики, а не с традиционных для теократии апелляции к божественному началу власти.