Институт подсудности играет ключевую роль в разграничении полномочий различных звеньев судебной системы при реализации функций судебной власти в уголовном судопроизводстве. Корректное определение подсудности является необходимым условием для осуществления судом своей основной функции по отправлению правосудия. Рассмотрение дел с нарушением правил подсудности не соответствует стандартам справедливого правосудия, поскольку суд, не обладающий полномочиями для разрешения конкретного дела, не является законным, а судебный акт, принятый в результате такого разбирательства, подлежит отмене.

В современных правовых реалиях, характеризующихся своеобразным «конфликтом интересов» между правосудием по уголовным делам и участниками уголовного судопроизводства, институт подсудности претерпевает постоянные реформы. Действующий УПК РФ расширил подсудность дел мировым судьям, дифференцировал формы производства в суде первой инстанции, установил правила подсудности ходатайств и жалоб в порядке судебного контроля на досудебных стадиях, расширил подсудность рассмотрения дел в апелляционном порядке, изменил подсудность суда с участием присяжных заседателей. Появилась возможность рассмотрения дел на уровне районного звена судьей районного суда, гарнизонного военного суда и коллегией из шести присяжных заседателей. В судах второго звена количество присяжных заседателей сокращено до восьми. Относительно недавно проведена реформа, связанная с созданием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, что потребовало внесения соответствующих законодательных изменений.

Несмотря на проведенные реформы, законодательная регламентация подсудности вызывает немало дискуссий. Количество заявлений об изменении подсудности ежегодно растет, отмечается значительное их увеличение в последние годы. В соответствии с правилами законодательной техники в УПК РФ должна быть закреплена норма, регламентирующая понятие подсудности уголовных дел, чтобы исключить противоречивое, неоднозначное понимание данной правовой категории.

Некоторые современные юристы указывают на расширенное толкование категории подсудности, включающее не только совокупность признаков уголовного дела, позволяющих отнести его к компетенции определенного суда, но и нормы, регламентирующие полномочия и состав суда при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве, стадиях пересмотра судебных решений («инстанционная подсудность»), а также при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением судебных решений. Однако отождествление понятий «подсудность» и «компетенция» представляется некорректным, поскольку указанные ситуации свидетельствуют о территориальном признаке подсудности жалоб в досудебном и судебном производствах.