Теоретический разбор проблемы «обвинительного уклона» судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении
Аннотация
В статье рассматривается институт доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, которые дают почву для дискуссии об «обвинительном уклоне» судьи. Автор полагает, что такой уклон является впечатлением, вызванным особенностью методики установления обстоятельств дела в условиях не свойственной правосудию процессуальной модели. Процессуальная часть КоАП РФ ориентирована на функции несудебной административной юрисдикции и навязывает суду обвинительную модель, что для суда неприемлемо. Конституция РФ предписывает следовать состязательной модели, но в рамках КоАП РФ это неосуществимо по причине отсутствия обвинителя. В результате процесс становится следственным, и процессуальные обязанности судьи гипертрофируются. В следственную модель также вклинивается процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, с широким объемом прав, подкрепленных презумпцией невиновности. Тем самым сложность установления судьей «вслепую» обстоятельств дела усугубляется креном доказывания в сторону обстоятельств, опровергающих или смягчающих вину. Для реконструкции всестороннего доказывания, свойственного правосудию, судья смещает фокус внимания на остальные юридически значимые обстоятельства, в том числе компрометирующие обвиняемого. Полученные доказательства оцениваются с поправкой на недостатки процессуальной модели с использованием не характерных для других форм правосудия фактических презумпций. В качестве метафоры проводится сравнение такого процесса с особенностями управления воздушным судном с одним неисправным двигателем. Автор предлагает урегулировать судебное рассмотрение дел об административных правонарушениях отдельным законом, освободив его от не свойственных правосудию не только специальных процессуальных норм, но также принципов и задач.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Административное право и процесс № 01/2025 |
| Страницы | 59-65 |
| DOI | 10.18572/2071-1166-2025-1-59-65 |
Учеными и практиками длительное время обсуждается проблема обвинительного уклона, обвинительной роли или даже бремени поддержки обвинения у судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Преимущественно замечания касаются производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции (далее — ПДОАП в СОЮ). Такая ситуация требует прояснения: почему независимая судебная власть дает почву для подозрений в преследовании невиновных граждан? И действительно ли дело обстоит так?
В теории права первой и самой трудозатратной стадией применения права считается именно установление обстоятельств дела. Нормы, регулирующие порядок установления судом обстоятельств дела, рассматриваются как один из центральных процессуальных институтов. Поэтому для ответа на поставленные вопросы предлагаем обратить внимание именно на установление судьей обстоятельств дела об административном правонарушении.
Обстоятельствами дела являются не факты, а вопросы о существовании таковых, «темные пятна». Эти неясности нужно устранить, пролив на них свет при помощи установления фактов. Заполняясь ими, обстоятельства дела становятся выясненными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении перед вниманием юрисдикционного органа сначала предстает набор вопросов — обстоятельства дела. Их, как пустые таблицы в ячейке, нужно заполнить фактами, которые можно будет сопоставить с диспозицией вмененной статьи. Но сначала во всей окружающей работу правоприменителя неизвестности следует очертить фокус собственного процессуального внимания. Он в общих чертах перечислен в ст. 26.1 КоАП: «…обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении». Здесь речь еще не идет про доказывание. Обстоятельства дела выясняются как неизвестные, а доказать можно только конкретный факт, при помощи которого выясняется обстоятельство.
Обстоятельства устанавливаются тремя способами: а) непосредственным наблюдением (например, привлекаемый по ст. 7.27 КоАП в суде возвращает потерпевшему похищенное). Факт возврата украденного, в числе прочего позволяющий установить обстоятельства дела, не доказывается как очевидный, а лишь фиксируется в протоколе заседания. Антиподом такого естественного установления обстоятельств дела служит б) постулирование — не терпящее возражений утверждение о существовании определенного факта. В теории права такие постулаты известны как правовые фикции, и ими наиболее богато гражданское право.