Институт банкротства физических лиц является относительно молодым для России, так как он появился лишь в 2015 г. При этом ежегодно число граждан, признаваемых банкротами, увеличивается, что свидетельствует о популярности данного инструмента. Рассматривая судебно-арбитражную практику, можно констатировать наличие неопределенности по ряду дел, что требует корректировки законодательства так, чтобы судебная практика была однообразна, понятна для каждого участника, что отображает актуальность данной работы.

Многие авторы рассматривали судебно-арбитражную практику по банкротству физических лиц, выделяя различные актуальные проблемы. В рамках работы будут представлены некоторые основные позиции, которые требуют особого внимания по причине наличия специфических решений, требующих обязательного изменения законодательства. Так, М.А. Потапов в рамках своей статьи отображает необычное решение суда в отношении сохранения двух «единственных» жилых площадей. Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса лишь единственное жилье не может подлежать реализации в составе конкурсной массы. Однако в Определении Рязанского арбитражного суда от 18 августа 2022 г. по делу № А54-8243/2021 наблюдаем иную ситуацию — суд удовлетворил ходатайство о сохранении доли сразу в двух объектах недвижимости. Мотивировано решение следующими фактами: во-первых, общая площадь жилья в двух объектах жилой недвижимости составила менее восьми квадратных метров, при этом, согласно нормам, в отношении жилой площади по городу Рязань на одного человека должно приходиться двенадцать квадратных метров. Во-вторых, дети физического лица-банкрота прописаны в каждой из квартир, а оба объекта приобретались с использованием материнского капитала. В итоге изъятие любого из них сформировало бы ущемление интересов несовершеннолетних лиц.

Можно считать, что решение суда было верным, даже исходя из первого пункта — минимальных норм для проживания. Данное дело показывает необходимость внесения следующей корректировки — из конкурсной массы должна исключаться либо единственная жилая площадь, либо все ее доли до достижения минимальной нормы, установленной на конкретной территории. Представим пример для большего понимания. Предположим, у данного банкрота было бы не две, а три доли в квартирах. При этом третья доля составила бы десять квадратных метров. В результате общая сумма была бы равна восемнадцати квадратным метрам, что больше двенадцати, установленных в рамках Рязани. В этом случае необходимо реализовать одну из площадей.

Отметим, что судебная практика демонстрировала и иные аспекты, наоборот, позволяющие злоупотреблять правом иммунитета на единственное жилье. Речь идет о следующем — зачастую суды позволяли банкротам оставлять себе жилье, которое существенно превышает базовые потребности, предположим, одному проживающему могли сохранить трехкомнатную квартиру. На данный момент эта проблема получила не только огласку, но и мнение Конституционного Суда.