Разработанная профессором В.В. Петровым правовая концепция управления качеством окружающей среды, являясь основой построения системы экологического права, в современных условиях служит доктринальным источником экологического права. Ключевые положения этой теории находят отражение в принципах и нормах, регулирующих различные сферы природоохранных отношений, включая отношения в сфере обращения с отходами.

Задача юридической науки, по мнению В.В. Петрова, состоит в формировании системы стандартов качества и контроля за их соблюдением. Правовыми средствами решения этой задачи являются: природоохранительные императивы, включающие правовые нормы, входящие в состав природоохранного законодательства, и экологизированные правовые нормы в составе хозяйственного законодательства; разработанные на основе императивов технические нормы и стандарты; правовые гарантии — экономические, организационные, идеологические; экологические приоритеты — охрана здоровья и благополучия человека.

Следует отметить, что вопрос о правовых гарантиях (организационных и финансовых) реализации экологических требований в сфере обращения с отходами не нашел решения в законодательстве. Неопределенность присуща нормам, регулирующим разграничение полномочий органов исполнительной власти в сфере обращения с отходами и финансовое обеспечение их исполнения.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами предусматривают обязанность органов местного самоуправления обеспечить ликвидацию свалки, образовавшейся на земельных участках, собственность на которые не разграничена. Обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания.

Вопрос о финансовом и организационном обеспечении реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами в течение длительного времени вызывал дискуссии в правовой науке и неоднозначное толкование в судебной практике. С организационной точки зрения реализация функций благоустройства территории осложнена отсутствием у органов местного самоуправления полномочий в сфере экологического контроля. С финансовой точки зрения вопрос связан с определением юридических оснований разграничений обязанностей собственника земельного участка (публичных образований) и обязанностей органа исполнительной власти по осуществлению функций благоустройства. В позиции Конституционного Суда Российской Федерации нашел отражение подход, согласно которому правомочия собственника земельного участка не предполагают возложение на него (собственника) всей полноты имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде другими лицами. Если свалка образована в результате деятельности неустановленных лиц, обязанность ее ликвидации не может быть возложена в полном объеме на лицо, осуществляющее правомочия собственника земельного участка. В связи с этим признание субъектом, в полном объеме несущим обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, образованную на землях, право собственности на которые не разграничено, органа местного самоуправления только лишь в силу закрепленного за данными субъектами правомочия распоряжения неразграниченными по субъектам права собственности землями, является необоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения правил софинансирования названных мероприятий, что предполагает установление оснований разграничения обязанностей финансирования между различными субъектами.