В конституционном праве сложно избежать политических оценок, и это создает трудности на пути науки: теоретические концепции могут стать радикальными и утопическими в результате их конъюнктурного понимания. Содержание институтов конституционного права может меняться в зависимости от политической ситуации, поэтому всегда существует риск субъективной конституционно-правовой оценки действительности. Конституционалисты, работающие в практической сфере в качестве судей, часто вынуждены принимать решения в сжатые сроки в условиях политического кризиса. В таких случаях проявляется институциональная слабость судебной власти, которая попадает под репрессии, если начинает самостоятельно вмешиваться в политический процесс. В деле Марбери против Медисона Верховному Суду США удалось избежать репрессий, принеся права одного человека в жертву непоколебимости власти главы государства.

Более того, решение по делу Марбери против Медисона 1803 г. связывают с рождением конституционного контроля и формулированием важного принципа возможности судебного контроля за конституционностью актов парламента. Но в более широком смысле понимания права этот пример показывает, как право используется в совершенно противоположном значении по сравнению с российским политическим кризисом 1993 г.: как использовать право, чтобы избежать конфликта между судебной и исполнительной властями и погасить конфликт между законодательной и президентской властями. Хотя российские правоведы могли бы использовать этот американский опыт 190-летней давности для того, чтобы избежать ошибок, но не сделали этого, что еще раз подтверждает мысль о том, что история и накопленный культурный опыт не являются гарантией от ошибок следующих поколений, которые нуждаются в воспитании и обучении.

В деле Марбери против Медисона право было использовано казуистически, в нарушение правовых принципов. Парадоксально, но факт: казуистично и конъюнктурно одни принципы были забыты, но случайно родился новый фундаментальный принцип, способствующий укреплению судебной власти. Чтобы подробно и правильно изложить обстоятельства дела, будем пользоваться имеющимися выдающимися исследованиями в этой области профессора Е. Чемеринского и судьи Верховного Суда США Стивена Брейера.

Когда стало очевидно, что республиканская партия одержит верх на третьих по счету президентских выборах, Конгресс принял новый закон о судоустройстве 1801 г. и значительно увеличил число вакансий на должности судей для сохранения власти федералистов. За день до окончания президентского срока президент Джон Адамс назначил 42 судей из числа федералистов в мировые суды, среди которых был Уильям Марбери (William Marbury), богатый землевладелец из штата Мериленд, активный сторонник президента Адамса. Марбери получил назначение в мировой суд округа Колумбия на пять лет. На следующий день эти назначения были одобрены Сенатом в массовом порядке. Для окончательного утверждения в должности судей были оформлены именные сертификаты (патенты). Обязанность по оформлению и рассылке патентов возлагалась на бывшего государственного секретаря Джона Маршалла, который только что был назначен председателем Верховного Суда США.

Маршалл разослал все патенты, кроме четырех, к концу срока президента Адамса. Он не сомневался, что остальные патенты выпустит его преемник, и ошибся. Вскоре после принесения присяги новый президент Джефферсон дал указание новому государственному секретарю Дж. Медисону задержать оставшиеся патенты. Джефферсон полагал, что они не имеют юридической силы ввиду очевидной политической пристрастности. Руководствуясь действующим законодательством, Марбери решил подать иск в Верховный Суд США.