Введение. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству всегда вызывала интерес не только у российских, но и зарубежных юристов, поскольку от успешности осуществления сторонами и судом подготовительных действий зависит исход судебного разбирательства. Начиная с середины XIX столетия многие правопорядки предпринимали попытки организовать гражданский процесс таким образом, чтобы он проходил быстро и качественно.

Главная проблема, которую решали европейские юристы, сводилась к сочетанию предварительной письменной подготовки дела к судебному разбирательству и словесного судебного заседания: если сторонам дозволено без ограничений представлять новые доказательства и заявлять о новых обстоятельствах в ходе устного слушания, то смысл письменной подготовки оказывается утрачен; если же стороны не имеют таковой возможности и должны только повторять ранее изложенное в состязательных бумагах, то непонятно, для чего тогда нужно это устное слушание.

Отечественные правоведы также не остались в стороне от этой дискуссии. Проблема затягивания судебных разбирательств и процессуальных злоупотреблений была актуальна и в Российской империи, в связи с чем юридическая периодика постоянно пополнялась научными и научно-практическими трудами, авторы которых, предлагая решения этих проблем, ориентировались вслед за своими европейскими коллегами на Гражданское процессуальное уложение Австрии 1895 г. Среди всех таких работ необходимо выделить серию статей профессора Антона Карловича Рихтера, который провел фундаментальное исследование этого вопроса.

Модели гражданского судопроизводства. А.К. Рихтер, следуя традиционной для континентальных юристов логике раскрытия вопроса о стадии подготовки, проанализировал три модели гражданского судопроизводства: устную, письменную и смешанную. Устная модель, к которой обычно относили французский процесс, хотя и предполагала обмен состязательными бумагами, не ограничивала стороны в дополнении своих правовых позиций на судебном заседании и запрещала суду основывать решение на тех материалах, которые не были озвучены в ходе устного состязания.

Письменная модель, напротив, представляла собой обмен состязательными бумагами без проведения заседания. Разумеется, после обмена всеми процессуальными документами стороны не имели права как-либо дополнять или изменять свои правовые позиции. Смешанная модель, представляя собой компромисс, предусматривала обмен состязательными бумагами, за которым следовала подготовка судьей доклада по фактическим обстоятельствам дела. Представители сторон могли вносить свои замечания в доклад, предлагать свои дополнения и заявлять возражения относительно его содержания. После утверждения доклада начиналось рассмотрение дела по существу, в ходе которого изменение правовых позиций не допускалось.