Опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ статистические данные за 2020–2023 гг. указывают на то, что введенный Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ институт судебного примирения не оправдывает возлагавшихся на него надежд. Количество заключаемых по результатам судебного примирения мировых соглашений незначительно и не оказывает существенного влияния на судебную нагрузку. Заложенный в процедуру судебного примирения потенциал оказывается неиспользуемым в должной мере, в связи с чем вопрос поиска средств и способов актуализации использования судебного примирения стоит достаточно остро.

Председатель Совета судей Российской Федерации В.В. Момотов озвучил четыре направления развития, которые должны актуализировать использование судебного примирения. Высказанные предложения представляют интерес для анализа, поскольку носят столь существенный характер, что их практическая реализация может привести к кардинальному изменению самой модели судебного примирения и пересмотру концептуальных идей, заложенных в ее основу.

Расширение списка судебных примирителей за счет работников аппарата суда. Отказ от идеи привлечения для проведения судебного примирения исключительно судей, пребывающих в отставке, кардинальным образом меняет всю концепцию российской модели судебного примирения. Если проведение судебного примирения возложить на сотрудников аппаратов судов, то следующим логичным шагом станет введение в судах отдельной штатной единицы — судебного примирителя с преимущественным правом ее замещения изъявившими желание стать судебными примирителями судьями, пребывающими в отставке, которые ранее отправляли правосудие по гражданским и административным делам именно в этом суде и хорошо известны жителям обслуживаемой судом территории и пользуются у них заслуженным уважением и авторитетом.

Такая организация судебного примирения действительно может выступить дополнительным стимулом для обращения участников спора к судебному примирителю для мирного урегулирования спора и способствовать активизации использования примирительной процедуры, но одновременно она повлечет необходимость выделения дополнительных бюджетных средств на оплату новых штатных сотрудников аппарата суда, которыми станут судебные примирители. В этом случае потребность утверждения списка судебных примирителей полностью утратит свою актуальность, будет полноценно обеспечиваться реальная доступность использования сторонами процедуры судебного примирения, но право выбора сторонами кандидатуры судебного примирителя будет существенно ограничено.

Увеличение количества судебных примирителей. Предлагаемое увеличение численности само по себе не способно оказать влияние на востребованность примирительной процедуры и повысить активность ее использования. Исходя из количества мировых соглашений, заключенных по результатам судебного примирения, существующую загруженность судебных примирителей сложно назвать значительной. Полагаем важным не столько поиск оптимального количества судебных примирителей, сколько четкое определение их предметно-территориальной компетенции.