Дата публикации: 14.11.2024

Цифровая трансформация концепции «широкого предмета гражданского процесса» / «digital multi-door courthouse»



Цифровая реновация концепции «multi-door courthouse» и ее основные идеи

В 80-е годы ХХ столетия в США судебная система испытывала серьезную нагрузку и стояла перед решением ряда задач, направленных на обеспечение функционирования эффективной системы защиты субъективных прав. Неудивительно, что в это время возникает концепция «multi-door courthouse», предложенная профессором Sander, сразу же нашедшая сторонников. Данная концепция получила дальнейшее развитие в современный период и поставила на повестку дня очень важный вопрос о «доступности правосудия» в целом. «Пандемийные» ограничения 2020 года и «постковидное дистанционное» развитие общества побудило российскую доктрину с учетом опыта мирового сообщества взглянуть на реализацию концепции «multi-door courthouse» в новом цифровом ключе как на концепцию «digital multi-door courthouse».

В отечественной доктрине данная концепция была широкого раскрыта В.О. Аболониным. Концепция сводится к идее, что не все споры должны быть предметом судебного рассмотрения, отягощенного сложными формализованными процедурами, требующими значительных материальных и временных ресурсов. Должен быть создан единый центр диагностики жалоб и споров, который бы осуществлял прием, сортировку, направление поступивших в суд обращений, в органы общественной юрисдикции, которые могли бы создать конкуренцию судебным процедурам и предлагали альтернативу продолжения дела в рамках несудебных форм защиты прав.

Сотрудники данного центра диагностики жалоб и споров должны были урегулировать конфликт одним из способов, наиболее подходящих к критериям спора и тем самым альтернативные способы урегулирования конфликта были бы институционализированы в систему правосудия. Цели создания «multi-door courthouse» можно свести к пяти: 1) граждане должны быть осведомлены о возможных вариантах разрешения споров, имеющихся в их обществе; 2) оказание помощи гражданам в поиске соответствующих альтернативных форм для обсуждения их споров; 3) оказание помощи альтернативным способам защиты прав в получении соответствующих обращений по делам и повышение уровня координации услуг между судебными и несудебными формами защиты права; 4) выработка методов сортировки дел на основе критериев, которые могут способствовать выбору той или иной формы защиты прав; 5) стимулировать распространение опыта единого центра диагностики споров и жалоб.

И в наше время в зарубежной литературе можно встретить много сторонников данной концепции и примеры практической реализации данной концепции в отдельных государствах.

Список литературы

1. Аболонин В.О. Судебная медиация: теория — практика — перспективы / В.О. Аболонин Москва : Инфотропик, 2014. 408 с.
2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С.А. Авакьян. 2-е изд. Москва : РЮИД, 2000. 512 с.
3. Валеев Д.Х. Допроцессуальный технический этап предъявления искового заявления в электронном виде и его особенности в контексте реализации конституционного права на судебную защиту в условиях цифровой экономики / Д.Х. Валеев, А.Г. Нуриев // Российский судь
4. Возрастание роли общественности в деятельности советских государственных органов : Труды Иркутского университета. Т. 18. Вып. 5 / редколлегия: В.Д. Арсеньев, Г.Б. Виттенберг, В.А. Пертцик, Г.И. Ческис. Иркутск : Издательство Иркутского университета, 1961.
5. Дубовицкая О.Н. Подходы к сущности права в период советского политического режима / О.Н. Дубовицкая // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 11 (103). С. 355–360.
6. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права / Н.Б. Зейдер // Правоведение. 1962. № 3. С. 69–82.
7. Петрова Н.Е. Кризис традиционного правосудия и возникновение альтернативных форм разрешения правовых конфликтов / Н.Е. Петрова // Третейский суд. 2007. № 6 (54). С. 109–115.
8. Abramson H.I. Fashioning an Effective Negotiation Style: Choosing Between Good Practices, Tactics, and Tricks / H.I. Abramson // Harvard Negotiation Law Review. 2018. Vol. 23. P. 319–344.
9. Barry C. Edwards Renovating the Multi-Door Courthouse: Designing Disputing Resolution Systems to Improve Results and Control Costs / C. Barry // Harvard Negotiation Law Review. 2013. Vol. 18. P. 281–347.
10. Kessler G. The Evolution of a Multi-Door Courthouse / G. Kessler, L.J. Finkelstein // Catholic University Law Review. 1988. Vol. 37. Iss. 3. P. 577–579.
11. Malacka, M. Multi-Door Courthouse established through the European Mediation Directive? / M. Malacka // International and Comparative Law Review. 2016. Vol. 16. Iss. 1. P. 127–142. DOI: 10.1515/iclr-2016-0009.
12. Oyeniyi A. The Concept of Multi-Door Courthouse in Nigeria: Rethinking Frank Sander's Concept / A. Oyeniyi // SSRN Electronic Journal. 2014. Vol. 1. Iss. 1. DOI: 10.2139/ssrn.2525677.
13. Ray L. The Multi-Door Courthouse Idea: Building the Courthouse of the Future... Today / L. Ray, A.L. Clare // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1985. Vol. 1. Iss. 1. P. 7–54.
14. Sander F.E.A. Varieties of Dispute Processing / F.E.A. Sander // National Conference on the Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice (April 7–9, 1976) // Federal Rules Decisions. 1976. Vol. 70. P. 79–111.

Остальные статьи