Конституции республик в составе Российской Федерации как нормативные правовые акты с высокой степенью обобщенности и абстрактности могут содержать недостаточно ясные, неоднозначно понимаемые формулировки. Такие конституционные предписания нередко вызывают различное понимание и, как следствие, не обеспечивают их единообразное практическое применение. Также в конституционных текстах возможно использование специфической терминологии и особых юридических конструкций, в связи с чем полное их уяснение требует наличия специальных правовых знаний. Все это дает основание говорить о возникающей в ряде случаев необходимости интерпретации (толкования) конституционных норм. Подобное разъяснение конституционных положений позволяет, не выходя за рамки их смысла, разрешать многие вопросы без корректировки текста конституции.

Республиканские конституции в большинстве своем были приняты соответствующими региональными парламентами, а это значит, что последние в любом случае имеют право толковать принятую конституцию. В свое время подобная точка зрения была высказана Т.Я. Хабриевой: «Никто не вправе лишить законодателя возможности аутентичного толкования правовых норм». При этом практически во всех республиках, где до последнего времени в системе их государственной власти функционировали органы конституционного правосудия (конституционные суды), полномочие толкования республиканской конституции закреплялось исключительно за такими судами. Такое решение было обусловлено несколькими факторами. Во-первых, из смысла действующей на тот момент ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации») следовало, что для толкования республиканской конституции самой республикой мог создаваться конституционный суд. Во-вторых, в целях обеспечения баланса законодательной и судебной властей виделось разумным возложить толкование республиканской конституции на судебный орган, так как парламенты республик (как правило, авторы конституций) наделены полномочиями по изменению конституции и внесению конституционных поправок. В-третьих, толкование конституции должно осуществляться лицами, имеющими профессиональное юридическое образование и необходимую специальную подготовку, которых депутаты, как правило, не имеют. В-четвертых, действующий тогда Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в ст. 5, устанавливающей основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не закреплял, даже в качестве рекомендуемого, полномочия по толкованию конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Все перечисленные аргументы свидетельствовали о том, что судебное конституционное толкование виделось более приоритетным.

Решения конституционного суда республики о толковании конституции носили нормативно-интерпретационный характер, имели общеобязательное значение, действовали непосредственно и не требовали подтверждения другими органами государственной власти или должностными лицами.

Республиканские конституционные суды (до своего упразднения) функционировали и осуществляли толкование конституций более чем в половине республик в составе Российской Федерации. Следует отметить, что количество актов нормативного толкования в общей массе решений конституционных судов республик было невелико. Такая ситуация характерна и для федерального уровня: Конституционный Суд Российской Федерации за все время своего существования принял всего 13 постановлений по специальным запросам о толковании Конституции Российской Федерации. В разных республиках интенсивность толковательной деятельности конституционных судов была разная. В Ингушетии, Марий Эл, Чеченской Республике конституционные суды актов толкования не принимали; в республиках Бурятия, Дагестан и Карелия акты толкования были единичны; в каждой из республик: Кабардино-Балкария, Адыгея, Башкортостан, Коми, Татарстан, Северная Осетия – Алания конституционными судами было принято менее 10 постановлений о толковании; в Республике Тыва – около 20; в Республике Саха (Якутия) – около 40 постановлений по делам о толковании.