Постановка проблемы. Размышляя об императивных и диспозитивных началах разбирательства в третейском суде, невольно начинаешь задумываться о том, что стороны, обращающиеся за преодолением правовой неопределенности в государственный суд, чрезмерно ограничены необходимостью соблюдения строгих предписаний национальных процессуальных кодексов.

И действительно, большинство процессуальных кодексов предоставляет сторонам возможность корректировки процесса лишь в той узкой части, которая прямо очерчена законом. Между тем такой подход представляется слишком ограниченным и излишне авторитарным на современном этапе развития общества и государства.

Смягчить нормативную урегулированность процесса были призваны исследования о процессуальном договоре и контрактуализации процесса, однако на проводимые исследования накладывает отпечаток тень процессуальной формы и публичный характер отрасли процессуального права.

Поэтому стоит разобраться, применим ли подход, используемый третейскими судами, в государственном правосудии в части определения процессуальной формы разбирательства. В качестве оснований для подобных выводов могут быть предложены, во-первых, равенство форм преодоления правовой неопределенности и, во-вторых, целевое назначение цивилистического процесса и процессуальной формы.

Равенство форм преодоления правовой неопределенности. Законодатель предусматривает открытый перечень форм преодоления правовой неопределенности. По смыслу статей 45, 46 Конституции Российской Федерации преодолеть правовую неопределенность стороны могут в любой форме, которая не противоречит законодательству. При этом думается, что справедливо утверждать о равенстве форм преодоления правовой неопределенности и, как следствие, о разработке универсальных механизмов функционирования таких форм. Не вдаваясь в подробные рассуждения, приведу лишь ряд аргументов в пользу этого тезиса.