Понятие коммерческого обозначения согласно ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) призвано индивидуализировать в обороте предприятие как объект, принадлежащий коммерсанту. Не самого предпринимателя, у которого есть фирменное наименование, например, и не товар (услугу, работу), им производимый (для которого есть товарный знак, наименование места происхождения товара, географическое указание), а нечто совсем иное. В.И. Еременко констатирует, что «российский законодатель для индивидуализации юридического лица определил фирменное наименование, которое в этой функции совпадает с собственно наименованием юридического лица, а для индивидуализации предприятия как объекта права – коммерческое обозначение, которое в этой функции замещает фирменное наименование». Опираясь на такой подход законодателя, Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) придерживается позиции, что коммерческое обозначение можно определить как «символ … не требующий регистрации…», который обладает достаточными различительными признаками, стал известным в связи с деятельностью предприятия на определенной территории. В практике Палаты по патентным спорам Роспатента указывается также на связь коммерческого обозначения с предприятием (ст. 1538–1540 ГК РФ).

Основной проблемой для определения охраноспособности коммерческого обозначения, на наш взгляд, сегодня стало указание на индивидуализацию этим средством именно предприятия. Предприятие как имущественный комплекс в Российской Федерации понимается как объект недвижимости, действующий на постоянной основе, и в значении ст. 132 ГК РФ появляется как объект индивидуализации после государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него. Коммерческое обозначение жестко привязывается в российской практике к понятию предприятия. Согласно ст. 1538 ГК РФ право на коммерческое обозначение может принадлежать юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которым принадлежат «торговые, промышленные и другие предприятия». В абз. 5 п. 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве примеров предприятий называются магазины, рестораны и т.д. Однако в законодательстве такие виды имущественных комплексов, а тем более виды объектов недвижимости не закреплены.

Е.В. Елфимова и Н.А. Свалова полагают, что «если нужно защитить свое исключительное право на коммерческое обозначение предприятия, то достаточно доказать факт создания имущественного комплекса». Однако обнаруженная нами практика последних лет свидетельствует об ином подходе правоприменителей. СИП сформулировал позицию, согласно которой «факт принадлежности лицу на праве собственности объекта недвижимости, используемого для осуществления хозяйственной деятельности, или факт владения им таким объектом на каком-либо ином основании является существенным при разрешении вопроса о наличии у такого лица коммерческого обозначения».

Доказательствами использования и известности коммерческого обозначения признаются: договор об оказании услуг по разработке логотипа; нотариальный протокол осмотра страниц в социальных сетях; информация о домене; договор аренды помещений; согласование вывески; одежда с маркировкой коммерческим обозначением; сведения об оприходовании товаров; договор на установку рекламной конструкции; сведения о создании и публикации рекламного видеоролика в сети «Интернет»; сведения о создании и публикации рекламной фотосессии; сведения о рекламе бренда; сведения о публикации в новостных порталах; реклама у блогеров; сведения о продажах онлайн; указания коммерческого обозначения на вывесках бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках, в сети «Интернет»; договор авторского заказа, платежное поручение об оплате услуг автора, акт приема-передачи; скриншоты сайта истца и страниц магазина на маркетплейсе Ozon; расходы на рекламу.