Посвящая текст выдающемуся ученому, очень трудно избежать пафоса. Хочется сказать: быть новатором и первопроходцем в правовой науке — трудная задача, это требует не только глубоких теоретических знаний, но и смелости, готовности идти против устоявшихся догм. В.Ф. Тараненко, несомненно, новатор. Но он не сражался с инерцией мышления, не ломал традиций, не критиковал сложившиеся концепции. Все имеющееся на момент его творчества научное достояние он удивительным образом учел, не отринув, длительно и кропотливо теоретически проработал, эмпирически обосновал, а затем системно раскрыл «глубоко самобытный и своеобразный процессуальный порядок рассмотрения хозяйственных споров — арбитражный процесс, во многом отличный от гражданского судопроизводства», проведя первое комплексное научное исследование одной из ключевых проблем учения об арбитраже — вопроса о его принципах.

Особенное внимание в трудах В.Ф. Тараненко уделялось принципу законности. Он говорил о нем очень «очеловечено», подчеркивал значение правомерного поведения каждого участника правовых отношений — «важно не только создать хороший закон, важно обеспечить его точное исполнение всеми лицами». Но решение, принятое арбитражем, должно быть целесообразным в конкретном случае, учитывать оперативное и наиболее полное достижение целей закона. В этом автор увидел идейную глубину принципа законности — в сочетании строгого формализма и судейской независимости в усмотрении при принятии решений в арбитражном процессе.

В юридических текстах, посвященных правосудию, употребление термина «формализм» имеет устойчивую негативную коннотацию: это зло, делающее истинное правосудие невозможным, уничтожающее саму идею правосудия. Между тем о формализме в правосудии можно говорить и в другом смысле, а именно как о необходимости строжайшего следования в процессе судебной деятельности установленным законом процессуальным правилам рассмотрения судебных дел и оформления его итогов. Приоритет формального порядка в судебном процессе, формализм, — своеобразная гарантия объективности осуществления правосудия и соблюдения равенства сторон. Исторически выверенный набор формальных правил в судопроизводстве важен в том числе «…для того, чтобы народ удостоверился, что правосудие отправляется не беспорядочно и пристрастно, а на основе твердых и неизменных правил». Общий формализм процесса концентрированно проецируется на одну точку — судебное решение как объективированную квинтэссенцию результата осуществления правосудия.

В литературе немало внимания уделено исследованию качества оформления судебных постановлений, их языку и стилю, логичности, грамотности текста судебного постановления. В этом аспекте можно говорить о формализме судебного постановления как о самостоятельном требовании, предъявляемом к судебному решению, синтетически объединяющем все перечисленные его качества.

Исследуя требования к судебному решению как к документу в аспекте совершенствования процесса коммуникации и повышения эффективности правосудия, С.В. Ахметова и А.Н. Бабенко формулируют обобщенные требования, предъявляемые к языку судебных документов и их форме: логически последовательное изложение материала, связь частей текста между собой, цельность и сбалансированность, правильное использование юридических конструкций, точность и определенность применяемой юридической формы: терминов, формулировок, использование устоявшихся терминов, экономичность, емкость, компактность выражений, единообразие формы и структуры документов, способов изложения правового материала. Пренебрежение указанными требованиями снижает убедительность документа, затрудняет коммуникацию и понижает авторитет судебной власти. Для участников процесса судебное решение — способ приобщения к высшему единству права, сперва на уровне общения формально-юридическом, а через него к единству духа и буквы закона.