Вопросы квалификации самопремирования руководителями государственных организаций и учреждений достаточно подробно рассматривались в научной литературе. Сложились и в целом единообразные подходы в оценке таких действий в следственной и судебной практике. Если руководитель государственной организации издает приказ о премировании самого себя, получает премию и обращает ее в свою пользу, то это в одних случаях рассматривается как превышение должностных полномочий. При этом состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, будет иметь место лишь в случаях существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате совершенного преступления. Законодатель применил именно такую формулировку — существенное нарушение прав и законных интересов. Однако это не всегда имеет место по конкретным уголовным делам. Получение руководителем незначительных сумм премий, как правило, не влечет привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Поэтому в случае отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства подобные действия руководителя могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение (присвоение) путем использования служебного положения.

К примеру, приговором суда С. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что С., занимая должность директора МУП «ТВК Темижбекский», издала приказы о выплате себе самой премий в сумме 1150 руб., 11 869 руб. 20 коп., 9043 руб. 20 коп., 5607 руб. 20 коп., 1150 руб. Таким образом, С. присвоила вверенные ей денежные средства на сумму 28 819 руб. 60 коп. Согласно положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и трудового договора, премирование директора МУП могло осуществляться только на основании решения работодателя — главы сельского поселения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что ссылка осужденной С. на примеры из судебной практики о прекращении уголовного преследования ввиду малозначительности деяния является несостоятельной, поскольку «…российская правовая система не основана на прецедентном праве, а юридическая оценка содеянного осуществляется исключительно на основании закона».

Характерным в этой связи является решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении директора районной библиотеки Ш. в Краснодарском крае, которая была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ.