Концепция оценки доказательств в российском правопорядке, равно как и в иных странах континентального права, основана на внутреннем судейском убеждении и нормативно закреплена процессуальным законодательством (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)). При очевидных преимуществах данной модели оценки доказательств, таких как направленность на формирование исчерпывающей доказательственной базы для обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и установление юридических фактов, входящих в предмет доказывания, при активной роли суда, ее существенным недостатком является субъективный и закрытый подход суда к оценке доказательств, не стимулирующий состязательность сторон ввиду неочевидности момента, при котором формируется убежденность в надлежащем и достаточном исполнении обязанности по представлению доказательств в подтверждение своей позиции, перехода бремени доказывания. Исключить подобную ситуацию и нивелировать риски сторон, связанные с отсутствием транспарентности и ограничением доступности защиты прав и законных интересов в процедуре оценки доказательств, возможно за счет открытого применения стандартов доказывания. Не вдаваясь в дискуссию об определении правовой природы данного института, его роли и месте в цивилистическом процессе, согласимся с определением, сформулированным А.Г. Карапетовым, А.С. Косаревым: стандарты доказывания представляют собой минимальную степень субъективной убежденности судьи в истинности спорного факта, доказанности обстоятельств и юридических фактов, подлежащих установлению в рамках конкретного требования.

В рамках настоящего исследования мы придерживаемся классификации стандартов доказывания, устоявшейся в странах англосаксонской правовой семьи и воспринятой в отечественной судебной практике по гражданским делам: базовый стандарт доказывания («баланс вероятностей», «перевес доказательств»), пониженный стандарт доказывания (представление разумных подозрений), повышенный стандарт доказывания (представление ясных и убедительных доказательств).

Ключевой проблемой адаптации зарубежного института стандартов доказывания в реалиях отечественного цивилистического процесса является преимущественно ситуативная и релевантная лишь к отдельным категориям дел модель применения, не отличающаяся системностью организации. Стандарты доказывания не имеют нормативного закрепления, объективного выражения (как терминологического, так и содержательного) и определенного алгоритма применения, не упорядочены и не прозрачны для лиц, участвующих в деле, что порождает проблемы, оказывающие влияние на разрешение споров в парадигме доступности и транспарентности защиты прав и законных интересов. Если на примере требований, возникающих в рамках дел о банкротстве, допустим вывод о наличии определенной и прогнозируемой системы стандартов доказывания, получившей свое закрепление в практике ВС РФ, то сформулировать аналогичный вывод в отношении большинства категорий дел не представляется возможным.