Право на изображение, на защиту нематериальных благ, на репродуктивную автономию и другие права когда-то считались настолько личными по своей природе, что прекращались и не подлежали защите с момента смерти субъекта. Развитие правовой мысли, распространение концепции негативных прав и технический прогресс способствовали выделению новых интересов и повышению их ценности как для живых, так и для умерших людей. Вместе с тем и в юридической литературе ХХ в., и в современных работах продолжается дискуссия о возможности существования «бессубъектных» прав. Российское законодательство, очевидно, старается обойти проблемный аспект, предоставляя не собственно «права», а возможность их защиты наследникам погибшего. Несмотря на то, что автор настоящей статьи придерживается расширительного толкования понятия «правосубъектность» и считает допустимым признание постмортемных прав, рассмотрим, могут ли сохраниться интересы человека после его смерти и могут ли они быть признаны законом.

Категория интереса, безусловно, занимает особое место в гражданском праве, так как, будучи предметом исследований на протяжении всей истории развития юриспруденции, до настоящего времени так и не получила в доктрине однозначного понимания. Отчасти это объясняется субъективным характером понятия, не имеющим четкого материального выражения. Как бы то ни было, законодатель довольно часто прибегает к термину «интерес», к примеру, в ГК РФ данное слово встречается 196 раз в различных сочетаниях (законные, охраняемые законом, публичные и общественные интересы, интерес кредитора и т.п.) и в совершенно разных разделах.

Итак, еще в советскую эпоху становления отечественного права В.П. Грибанов описал интерес как потребность, прошедшую через сознание людей и принявшую форму сознательного побуждения. Некоторые авторы, взяв за основу этот подход, приравнивают интерес к «осознанной потребности», стимулирующей поведение лица к ее удовлетворению. Однако есть и противоположное мнение, которое высказал А.В. Малько, обозначивший интерес как «осознанную необходимость удовлетворения потребности», давая понять, что потребность — более широкое понятие, чем интерес. Для целей настоящей работы данная дискуссия о соотношении понятий «интерес» и «потребность» не имеет принципиального значения, в некоторых словарях они приводятся в качестве синонимов, но даже такой взгляд не помешает изучить место рассматриваемой категории в гражданском праве, а для этого целесообразно исследовать его соотношение с субъективными гражданскими правами.

Отметим, что под субъективным гражданским правом, как правило, понимают юридически обеспеченную меру дозволенно-возможного поведения, принадлежащую субъекту гражданского правоотношения, или, иными словами, правовую возможность. В свою очередь, говоря о гражданском правоотношении, подразумевают юридическую связь, составляющую предмет гражданского права, между субъектами общественных отношений, выражающуюся в наличии у них субъективных прав и обязанностей.

В вопросе соотношения двух упомянутых категорий среди цивилистов сложились две основные концепции — интерес как структурный элемент субъективных прав и интерес как самостоятельная правовая категория.