Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Суд) является субъектом конституционного нормоконтроля. Этот тезис используют многие теоретики права и судьи. Суждение строится на основе системного толкования ряда правовых положений, определяющих специфические полномочия Суда как органа государственного управления. В их числе проверка соответствия нормативных правовых актов Конституции России, а также проверка конституционности нормативных правовых актов, применяемых в конкретном деле, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, толкование Основного Закона страны и другое. В совокупности процесс их реализации называется конституционным судопроизводством.

Отношение к решениям Суда в научной доктрине неоднозначное, а судебная правоприменительная практика традиционно является спорным композиционным элементом в систематизации источников любой отрасли российского права. Однако именно «методологическая добротность конституционно-судебной аргументации, усиливая ее убедительность, позволяет избежать нежелательного разрыва юрисдикционной и академической трактовок одних и тех же правовых явлений». Таким образом, анализу решений Суда уделяют внимание теоретики права в своих исследованиях, правоприменители при разрешении конкретных дел и педагогические работники в процессе реализации образовательных программ юридической направленности.

В соответствии с действующим законодательством Суд может принимать решения в трех формах: постановления, заключения и определения. Наибольшую известность среди неискушенного судебными тяжбами молодого исследователя получили постановления Суда. Именно резолютивные части в постановлениях Суда становятся громкими заголовками для газетных статей и очерков в современных сетевых изданиях. Суд же сыскал славу основного поборника прав и свобод человека. Существует теория, согласно которой Суд не использует свое право законодательной инициативы, поскольку возможна ситуация отмены им же подготовленной правовой нормы. При этом негативное творчество в сегменте правоприменения Суда невелико. Отменять действующие законы – значит поставить под сомнение эффективность части работы депутатского корпуса, законотворческого процесса и легитимность управления политической власти в целом.

Правовые позиции Суда – интегральное понятие. Оно вбирает в себя важность их содержательной характеристики исключительно для правоприменителя. После решения Суда другому суду более нет необходимости в описании различных частей следующего правоприменительного акта на основе нового глубокого факторного анализа всех обстоятельств дела. Решение Суда окончательно и вполне применимо для всех других аналогичных дел. Теоретик же права может выражать свое согласие либо приводить критические аргументы без оглядки на юридические последствия. Правовая позиция Суда может отождествляться с судебным прецедентом, судебной практикой, судебными правоположениями или «некой» частью из названных форм права. Правовые позиции высших судов являются хорошо изученным феноменом. Однако и сегодня эффективной системы их оформления, учета, изменения или отмены не существует.