Доступность как правовая категория применительно к гражданскому судопроизводству достаточно часто используется исследователями в различном контексте ее понимания. Указанное обстоятельство не способствует как единообразному закреплению данной правовой категории в нормотворчестве, так и единообразному ее правоприменению.

Так, М.С. Нахов, справедливо определяя цель гражданского судопроизводства в качестве отправной точки и основы его эффективности, в дальнейшем, не оспаривая собственно саму цель именно как «защиту», предлагает уточнение ст. 2 ГПК РФ в этом вопросе на предмет добавления категорий «доступности, справедливости, эффективности и реальности».

Все перечисленные автором категории активно используются как в процессуальной науке, так и в рамках гражданского судопроизводства в том или ином контексте. Не вызывает также сомнений и самая тесная связь и даже в какой-то мере со-зависимость одной категории от другой. В частности, Р.Ф. Каллистратова выводя справедливость из положений ратифицированной на тот момент Российской Федерацией ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связывала эту категорию, в том числе, и с правом заинтересованного лица на доступ к суду.

Вместе с тем, как представляется, вряд ли все предлагаемые М.С. Наховым категории применимы именно к определению цели как итогового идеального ожидаемого результата гражданского судопроизводства. В частности, доступность гражданского судопроизводства, будучи важнейшей правовой категорией, позволяющей, прежде всего, максимально расширить субъектную составляющую тех, кому корреспондируется ст. 46 Конституции РФ и выделяемая отдельными исследователями в качестве гражданского процессуального принципа, вряд ли может определяться как цель (итог).

Как справедливо по этому поводу замечал еще Р.Е. Гукасян, гражданское процессуальное законодательство, конкретизируя конституционное право каждого на судебную защиту, развивает это право целым набором процессуальных средств, позволяющих сделать гражданское судопроизводство максимально доступным. Указанные средства по своей сути, как отмечается в научной литературе, являются ни чем иным как гарантиями реализации права на судебную защиту. Такие гарантии обеспечивают в своем комплексе «требуемые условия (среду) существования и функционирования обеспечиваемого объекта». В таком понимании сама категория доступности по своей правовой природе, безусловно, выступает «гарантией получения судебной защиты».