Преюдициальные факты в российском и зарубежном гражданском процессе
Аннотация
В какой части судебного решения устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальную силу — только в резолютивной или также в мотивировочной? Если также и в мотивировочной, то какие именно содержащиеся в ней констатации обладают этой силой — все или только те, которые отвечают определенным требованиям? Какими могут быть эти требования? В предлагаемой статье даются ответы на эти вопросы на основе исследования права Российской Федерации, Англии, Германии, США и Швейцарии. Анализ российского законодательства, доктрины и судебной практики свидетельствует в пользу подхода, согласно которому преюдициальными являются обстоятельства, установленные не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного решения. При этом не исключается возможность оспаривания преюдициальных фактов. Во Франции, Германии и Швейцарии преюдициальное значение признается только за резолютивной частью судебного решения. В странах, относящихся к системе общего права, преюдициальный эффект обстоятельства зависит не от того, в какой из частей судебного решения оно установлено, а от того, отвечает ли это установление совокупности определенных требований. Вариант регулирования в странах континентальной Европы представляется более простым для практического применения, однако действующее российское законодательство и его интерпретация Конституционным Судом РФ позволяют сделать вывод о предпочтительности подхода, используемого в системе общего права: не только резолютивная, но и мотивировочная части судебного решения могут содержать констатации, имеющие преюдициальную силу; в какой мере зависит от того, отвечает ли вывод об обстоятельствах дела совокупности ряда условий.
Тип | Статья |
Издание | Право между Востоком и Западом № 02/2024 |
В российском процессуальном законодательстве среди оснований освобождения от доказывания указаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)).
Не вызывает сомнений, что вступившие в законную силу судебные решения составляют часть правопорядка. В силу требований правовой определенности и стабильности, принципа res judicata они, как правило, не могут пересматриваться и изменяться. Сложным является вопрос о границах действия этого принципа, в особенности: в какой части такого акта устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальную силу, ― только в резолютивной или также в мотивировочной? Какие именно выводы и констатации, содержащиеся в судебном решении, обладают этой силой?
Анализ российского законодательства, доктрины и судебной практики скорее свидетельствует в пользу подхода, согласно которому преюдициальными являются обстоятельства, установленные не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного решения.
Статьи 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ находятся в главе «Доказательства и доказывание», содержащей правила установления фактических обстоятельств дела, выводы о которых излагаются в мотивировочной части судебного решения (п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Это чисто формальное соображение подтверждается тезисом об имманентной целостности судебного решения: сформулированный в его резолютивной части вывод, например о взыскании в пользу истца некоторой денежной суммы, предполагает установление в мотивировочной части совокупности фактов, из которых следует право истца на ее взыскание. То и другое в интересах правовой стабильности должно обладать преюдициальной силой. Подробные рассуждения на эту тему представил Фридрих Карл фон Савиньи в своем фундаментальном труде «Система современного римского права», в параграфе с характерным заголовком Правовая сила оснований.
В современных отечественных публикациях утверждается, что все обстоятельства, которые установлены судом в мотивировочной части его решения, следует считать преюдициальными, в том числе доказательственные факты и даже те, которые не входили в состав предмета доказывания по рассмотренному делу, но были «попутно» выяснены судом.