Одной из особенностей, отмечающейся в правоприменительной практике Федеральной антимонопольной службы (далее ― ФАС России, антимонопольный орган) при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, является непредоставление лицам, участвующим в рассмотрении дела, для ознакомления документов, которые отнесены к категории «Для служебного пользования» (далее также ― гриф «ДСП»). При этом сведения, содержащиеся в этих документах, используются ФАС России в качестве доказательств. Данное обстоятельство обусловлено тем, что до снятия грифа «ДСП» с материалов, представленных в дело, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об ознакомлении с документом, составляющим охраняемую законом тайну, в том числе заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ― КоАП РФ) таких ограничений не содержит, определяя, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

В части 1 ст. 43 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ― Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами. Определение понятия доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства дано в ч. 1 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции, доказательства по делу об административном правонарушении ― в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В случаях, когда антимонопольный орган доказывает факт заключения картеля между хозяйствующими субъектами-конкурентами (далее также ― антиконкурентного соглашения), при отсутствии прямых доказательств вывод о нарушении указанными лицами антимонопольного законодательства основывается на косвенных доказательствах. Однако в научной литературе отмечается, что косвенное доказательство дает возможность для его различного истолкования. Например, установление факта переписки посредством электронной почты между хозяйствующими субъектами может в некоторых случаях являться косвенным доказательством наличия антиконкурентного соглашения, подтверждая их тесную хозяйственную связь, либо быть свидетельством обычного делового общения. Факт наличия одних и тех же учетных записей может свидетельствовать как о подготовке документов с использованием исходного файла, размещенного заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, так и об обмене файлами между участниками закупки.