Российское уголовное судопроизводство не перестает подвергаться регулярному реформированию, что обусловлено стремлением законодателя учесть все современные тенденции в правовом регулировании процессуальной деятельности, в том числе направленные на дифференциацию ее форм. Среди них следует отметить производство по уголовным делам частного обвинения, задуманное как упрощенная деятельность мирового судьи по рассмотрению и разрешению несложных уголовных дел, имеющих не столь высокую степень общественной опасности по сравнению с делами публичного и частно-публичного обвинения, поскольку, как правило, они совершаются на бытовой почве между близкими, родными, знакомыми людьми. Данное производство, имея свои особенности, закрепленные в гл. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), можно сказать, носит стабильный характер, что подтверждается и длительным временем его существования. Вместе с тем законодатель, несмотря на устоявшиеся правила производства по данной категории дел, с определенной периодичностью меняет их, к примеру, меняя перечень дел данной категории и, соответственно, изменение подсудности (клевета, побои, оскорбление).

Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.

Такое постоянно меняющееся правовое регулирование производства по уголовным делам данной категории свидетельствует об отсутствии четкой, стабильной политики государства в определении приоритетов в правоохранительной деятельности. Законодатель, несмотря на конституционные установки о первоочередной защите прав и законных интересов личности (ст. 2 Конституции Российской Федерации), так и не определился, каким образом сбалансировать частные и публичные интересы в уголовном процессе как публичной сфере деятельности. Поэтому дискуссии о том, целесообразно ли потерпевшим передать полномочия по инициированию уголовного преследования лиц, совершивших в отношении них преступления, не представляющие для государства и общества особую опасность, не затихают, поскольку, по мнению противников существования института частного обвинения, деятельность по изобличению виновных лиц должна осуществляться только представителями государственных органов, уполномоченных государством реализовывать принадлежащую ему охранительную функцию, а никак не частными лицами.

Вместе с тем, согласно позициям Конституционного Суда РФ (постановления КС РФ от 27.06.2005 № 7-П и от 17.10.2011 № 22-П), потерпевший сам может обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов и доказывать как сам факт совершения пре­ступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя процессуальные стадии досудебного производства.