Среди политико-правовых идей человеческой цивилизации концепции разделения властей как основы устройства государственной власти принадлежит весьма заметное место. Изложенная в наиболее завершенном виде французским просветителем XVIII в. Ш. Монтескье, эта теория сыграла значительную роль в формировании буржуазно-демократического общества, его противоборстве с феодализмом. Полагая, что свобода граждан наилучшим образом обеспечивается там, где исключена возможность злоупотребления властью, Ш. Монтескье обосновывал недопустимость соединения в одном лице или учреждении законодательной, исполнительной и судебной власти. Речь шла об относительной независимости отдельных органов государства и в то же время о системе сдержек и противовесов для ограничения чрезмерного влияния какой-либо из властей.

С принятием Конституции РФ 1993 г. теория разделения властей стала официальной доктриной нашей страны, а соответствующий принцип провозглашен в качестве одной из основ конституционного строя.

Учреждение института президентства первоначально в СССР, а затем в Российской Федерации поставило перед теорией и практикой разделения властей ряд серьезных проблем. Прежде всего возникает основной вопрос, в какой мере сохраняет свое значение сама идея разделения властей при сосредоточении у главы российского государства колоссального объема полномочий, его возможности влиять на все традиционные ветви власти, осуществлять координацию их деятельности, оставаясь во многом вне системы сдержек и противовесов. Небезосновательно в этой связи профессор Г.Н. Чеботарев указывает, что «осуществлять присущие Президенту функции “арбитража” в системе разделения властей значит быть вне этой системы, стоять над нею. “Обеспечение” путем такого президентского “арбитража” гармонии и слаженного функционирования властей сводит в значительной степени на нет основной смысл существования самой системы разделения властей, поскольку функции обеспечения гармонии и слаженного функционирования как раз и составляют главное предназначение такой системы». И далее автор констатирует, что «президентский “арбитраж” в суперпрезидентской республике заменяет, приходит на смену системе разделения властей...».

Большая же часть российских ученых занимает более мягкую позицию, не исключает сосуществование системы разделения властей и института сверхсильного президента. При этом, однако, их подходы имеют существенные отличия. Так, профессор В.Е. Чиркин полагал, что в России сложилась президентско-парламентская форма правления, при которой основная доля власти сосредоточена в руках главы государства (единоличного президента), а система сдержек и противовесов ветвей власти ослаблена. Кроме того, позиция В.Е. Чиркина интересна и тем, что автор достаточно последовательно проводил мысль о существовании в системе разделения властей наряду с традиционными ветвями еще одной — президентской.

Тезис о существовании отдельной президентской ветви власти был поддержан не всеми российскими учеными. В частности, он был подвергнут критике со стороны академика О.Е. Кутафина.