Термин «доступ к правосудию», несмотря на употребление его в ст. 52 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ), не имеет легальной интерпретации на уровне федерального законодательства. Полагаем, что под этой категорией следует понимать совокупность правовых и организационных гарантий, обеспечивающих возможность лицу беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также законное и справедливое рассмотрение дела и вынесение судебного решения.

Необходимость в очередной раз обратиться к вопросу обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию вызвана Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2023 г. № 36-П.

Указанное Постановление вынесено в связи с обращением гражданки А.А. Школьник в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Основному закону ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Высший орган конституционного правосудия установил, что А.А. Школьник обратилась в отдел полиции с сообщением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). В ходе доследственной проверки неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сначала в связи с отсутствием события преступления, затем в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Однако последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г. прокурором отменено не было, так как А.А. Школьник его не обжаловала, поскольку о факте его вынесения она узнала позднее. Далее, в порядке частного обвинения дело рассматривалось у мирового судьи, который своим постановлением прекратил уголовное преследование и уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием необжалованного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии принятое мировым судьей решение обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях, каждая из которых оставила его без изменений.

Конституционный Суд РФ, не выявив факта противоречия оспариваемых норм Конституции РФ, абсолютно обоснованно обратил внимание на существование противоречивой правоприменительной практики. В одном случае мировые судьи, невзирая на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принимают дело к своему рассмотрению и выносят по нему итоговое решение, в других случаях прекращают уголовные дела, по которым по результатам проведения доследственной проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и это постановление в последующем не отменялось.

На этой основе Конституционный Суд РФ прибегнул к конституционно-правовому истолкованию правовых норм, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел частного и публичного обвинения, и ряда конституционных положений в их системной взаимосвязи, признал необоснованным принятие решения о прекращении уголовного дела частного обвинения мировыми судьями по основанию наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в ходе досудебного производства.