Экологическая ниша нормативного материла УК РФ, посвященного отношениям в сфере окружающей среды, достаточно обширна. Она представлена главой 26 УК РФ, которая в системе глав Особенной части кодекса занимает скромное 11-е место.

В гл. 26 УК РФ сосредоточены нормы, которые призваны охранять экуменическое пространство от всевозможных напастей главным образом антропогенного свойства. Это отношения, сопряженные с нарушением правил экологической безопасности при осуществлении специальных видов деятельности; нарушающие правила охраны неживой, а также живой природы. Казалось бы, прекрасная картина, способная привести бюргера в восторг: законодатель защищает природу надежно. Но не все так радужно, когда погружаешься в онтологию правового регулирования объекта, в основе которого лежит не столько нормативная справедливость, сколько государственная целесообразность, проявляемая хорошо зарекомендовавшим себя еще задолго до крестовых походов непревзойденным в своей убедительности тезисом «ad majorem gloriam dei», что в переводе означает — к вящей славе Божией. В современной интерпретации этот тезис выглядит как непререкаемая забота о человеке — во благо граждан. С этим тезисом, разумно (с прагматической позиции) сопровождающим любые начинания, в особенности экологического плана и в особенности те, которые вызывают по меньшей мере ропот, мы получаем дорогу из Петербурга в Москву через Химкинский лес, Сочинский парк, где вырублено более 10 га леса, Байкал, о загрязнении которого не говорил только ленивый, Жигулевские утесы на Волге, которые уничтожаются ради щебеня, и т.д. И это все происходит, несмотря, повторю, на угрозу узилищем в рамках гл. 26 УК РФ, которая (угроза) легко, оказывается, преодолима. Через бланкетность, которая и является фундаментом дисфункций применения норм об уголовной ответственности за экологические преступления.

В гл. 26 УК РФ все без исключения нормы имеют бланкетный характер. Ответственность за преступления, установленная в экологических нормах УК РФ, зависит от огромного количества регулирующих нормативных актов федерального и регионального значения, которые представлены в «изящном» противоречии, явно напоминающем антиномию, одинаково правомерном, поскольку регламентированы легально. Я не буду рассуждать о всем комплексе нормативного материала рассматриваемой главы, поскольку это материал для монографии, но возьму в качестве примера актуальную норму, которая может интерпретироваться как угодно оригинально в результате проведения хозяйственной деятельности в федеральных или местных пределах. Это ст. 262 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Здесь, посредством перечисления охраняемых территорий, предусмотрена ответственность вот за что: нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба. Однако прежде — несколько слов о регулирующем законодательстве, софистика которого значительно затрудняет правоприменительную деятельность.