Судебные споры о взыскании стоимости выполненных работ или услуг без заключения договора
Аннотация
В статье анализируются правовые позиции различных судебных инстанций при рассмотрении споров о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) без заключения договора. Излагаются наиболее часто встречающиеся мотивировки суда при принятии решений, учитываемые судом обстоятельства при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Делается вывод об относительной унификации сложившейся судебной практики в данной сфере.
Ключевые слова
Тип | Статья |
Издание | Безопасность бизнеса № 03/2024 |
Страницы | 15-18 |
DOI | 10.18572/2072-3644-2024-3-15-18 |
Гражданско-правовой договор выступает ключевым фактором, влияющим на возникновение и динамику товарно-денежных отношений. Как регулятору взаимоотношений между участниками гражданского оборота ему придается исключительная значимость. В последнее десятилетие институт договорных отношений претерпел существенные новации. Законодатель постоянно вносит в него ощутимые изменения, дополняя и корректируя существующие правовые положения, регламентируя различные аспекты договорных и возникающих на их основе обязательственных отношений. Это вполне сообразуется с современными реалиями, широким и стремительным внедрением advanced technology в деловые отношения хозяйствующих субъектов.
Законодательные новеллы и радикальные перемены в обществе, в том числе во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, отразились на правоприменительной практике. Судами порой принимаются неординарные решения при рассмотрении споров, связанных с договорными отношениями (заключением, толкованием, правовыми последствиями заключенности /незаключенности договоров).
Например, в качестве доказательств волеизъявления одной из сторон при согласовании существенных условий договора (цвет приобретаемого киоска) судебной инстанцией было воспринято эмодзи. Мотивировав свое решение о заключении сторонами договора, суд указал, что иного понимания, чем общепринятое «хорошо» (согласен) относительно проставленного в переписке символа, не существует. Иной информации касательно предмета договора покупатель у продавца не запрашивал, из чего ответчик по делу сделал вывод о согласовании цвета. Апелляционная инстанция признала выводы Арбитражного суда Краснодарского края о признании договора заключенным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Решение суда оставлено в силе.
Тенденции, наметившиеся в последние годы в судебной практике, преломляют аксиоматические основы незыблемости правовых норм. Судейское усмотрение позволяет выбирать оптимальное решение по спорам, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, а не из устоявшихся правовых постулатов, отдавая предпочтение признанию договора заключенным.
Так, следуя императивным установкам ст. 432 Гражданского кодекса РФ (п. 1) (далее – ГК РФ), для признания договора заключенным необходимо соблюсти установленную законом форму заключения договора и согласовать существенные условия.