Практика привлечения специалиста на этапе оценки заключения эксперта получила широкое распространение в процессе рассмотрения дел в суде. К специалисту, как правило, обращаются участники процесса, не являющиеся правоприменителями: защитник — в уголовном, истец и ответчик — в цивилистическом процессах. Обусловлено это тем, что указанные лица в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта не могут самостоятельно назначить повторную экспертизу. Не обладая властными полномочиями, они могут лишь ходатайствовать о ее назначении. Вместе с тем процессуальным законодательством предусмотрена обязанность, согласно которой все заявляемые ходатайства должны быть обоснованы. Отсюда возникает вопрос: каким образом лицо, не обладающее специальными знаниями, может аргументировать свои возражения относительно обоснованности заключения эксперта. Очевидно, что обоснованно поставить под сомнение выводы эксперта может лишь специалист.

Суть деятельности специалиста в данном случае заключается в проведении аналитического исследования заключения эксперта на предмет правильности его оформления, а также соблюдения всех методических предписаний в процессе производства экспертизы. В других работах мы уже отмечали, что «в процессе анализа специалистом могут быть обнаружены ошибки как в части оформления заключения эксперта, так и в области методологии: правильности выбора методики исследования и соблюдения всех ее этапов и предписаний». Обнаружив допущенные экспертом ошибки, специалист должен их оценить с точки зрения их существенности, т.е. способности или неспособности повлиять на сделанные выводы.

По итогам проведения аналитического исследования специалист может дать устные пояснения или же составить письменный документ, который зачастую именуется рецензией. Содержание понятия «рецензия» было предметом изучения ряда авторов. Например, Т.Б. Рамазанов и З.Г. Раджабова определяют рецензию как составленный по результатам исследования заключения эксперта отзыв специалиста. Ф.Г. Аминев полагает, что рецензия представляет собой «объективный анализ представленного на рецензирование заключения, в ходе которого рецензент мысленно моделирует ход экспертного исследования (а иногда и при помощи натурального эксперимента и натурального моделирования хода экспертного исследования), определяет положительные и отрицательные стороны исследования, оформленного в виде заключения эксперта, сравнивает со стандартными методическими рекомендациями по проведению данной судебной экспертизы и оценивает возможность влияния допущенных ошибок и недостатков на окончательный результат экспертного исследования».

Изначально рецензирование экспертных заключений стали проводить в ведомственных судебно-экспертных учреждениях в ходе аттестации экспертов и пересмотра уровня их профессиональной подготовки. Целью рецензирования, проводимого таким образом и в настоящее время, является контроль качества экспертных заключений. В рецензии не только отмечаются недостатки, но и указываются способы их устранения. Являясь ведомственным документом, рецензия недоступна для ознакомления сторонним лицам.

Такого рода рецензии отличаются по содержанию от документа, составляемого специалистом в рамках судопроизводства. Кроме того, ни в одном процессуальном кодексе рецензия не указана среди документов, используемых в процессе доказывания. В свою очередь, заключение специалиста предусмотрено как вид доказательства п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В этой связи согласимся с учеными, которые полагают целесообразным оформлять результаты аналитической деятельности специалиста в виде заключения специалиста. Как отмечают А.Н. Першин и Е.Ю. Романов, задачи специалиста сводятся к следующему: определить соблюдение всех методических предписаний при проведении экспертного исследования, научно-методическую обоснованность сделанных экспертом выводов; проанализировать процесс экспертного исследования на предмет правильной оценки выявленных признаков, а также определить, «являются ли сформулированные выводы логическим следствием полученных результатов».