Уголовный процесс суть движение, восстанавливающее право, от преступления к наказанию по определенным в законе процедуре и стадиям. Оно происходит не в пространстве, а во времени, поэтому следственно-судебный континуум маркирован процессуальными сроками. Стадиальность задает тип движения как развитие. Стадии обладают как внутренними, так и внешними признаками. Изнутри каждая стадия характеризуется теми задачами, которые решают участники уголовного судопроизводства как условие перехода на более высокую ступень. Внешние ее признаки – это те номинальные границы, которые отделяют одну стадию от другой. Ими служат правовые акты, в которых с точки зрения решения стоящих перед ней задач подводятся итоги этой стадии.

Итоговым актом предварительного расследования, проведенного в форме предварительного следствия, является обвинительное заключение либо постановление о прекращении уголовного дела. И если последний может оказаться завершением всего уголовного дела, то первый в масштабе уголовного процесса есть акт переходный. В этом его двойственная процессуальная природа: по отношению к предварительному следствию быть итоговым, а по отношению к судебному разбирательству – промежуточным актом, служащим правовой основой для перемещения уголовного процесса из досудебного производства в суд. Таким образом, оказываясь на стыке двух производств, обвинительное заключение выполняет свою основную и по сути единственную – коммуникативную – функцию.

Классическое понимание существа тех или иных процессуальных институтов, которое предложили юристы XIX в. и детально проработали их советские последователи, не способно в полной мере удовлетворить запрос на отвечающие вызовам времени научные модели. Президент Всемирного экономического форума в Давосе Клаус Шваб назвал актуальный период развития человечества Четвертой промышленной революцией. Она «изменит не только то, что мы делаем, но и то, кем мы являемся». Теоретические конструкты, создававшиеся на этапах Первой и Второй промышленных революций, даже при условии их применения, ограниченного рамками гуманитарных и общественных наук, технологически и морально устарели. Ощущением неудовлетворенности классическими схемами пронизаны многие современные публикации, посвященные, в том числе, и окончанию предварительного следствия с обвинительным заключением. Тем не менее попытки переосмыслить институты уголовного процесса в догматико-правовой парадигме, полностью выработавшей свой когнитивный ресурс, продолжаются. Они хотя и приносят ряд ценных уточнений, но отнюдь не создают обещанных новых «смыслов».

Осевой процесс Четвертой промышленной революции – цифровая трансформация общества – задает приоритет коммуникативного подхода перед другими междисциплинарными теориями. Ведь коммуникация – это форма взаимодействия, основанная на передаче информации. Переосмысливая все социальное бытие в терминах коммуникативного действия, Юрген Хабермас (последний из ныне живущих философов, к которому применим эпитет «великий») не обошел стороной и правовую действительность. Он отталкивается от тезиса о юриспруденции как оазисе рациональности в мире нестабильности. Однако рациональность не дается свыше как эманация объективной истины. Вместе с истиной она возникает в процессе и как результат коммуникации.