Вопросы малозначительности деяний в науке уголовного права длительное время незаслуженно обходились стороной, вместе с тем имеются все признаки правовой неопределенности, порождающей довольно вольное применение норм закона либо весьма спорное судебное правотворчество. На волне активизации судов в применении ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в последнее время произошло оживление научных дискуссий вокруг данного явления. Отсюда назрела потребность в глубоком анализе и правового материала, и, в особенности, правоприменительной практики в отношении данного явления.

Применение рассматриваемого уголовно-правового института сопряжено с масштабной дискрецией, которая имманентно заложена в анализируемой норме уголовного закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Здесь мы наблюдаем классический пример «каучукового законодательства», когда на откуп правоприменителя отдается определение содержания таких норм персонифицированно в каждом конкретном случае. Разумеется, для уголовного права индивидуализация в процессе реализации юридической ответственности нечужда и даже, напротив, приветствуется. Однако следует констатировать, что она должна быть основана на нормах, обладающих достаточной правовой определенностью, чем, по нашему мнению, не обладает ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В последнее время появилось немало глубоких и интересных исследований по поводу юридической природы и правовых оснований признания уголовно наказуемого деяния малозначительным. Многие из авторов являются представителями судейского сообщества и имели возможность изучить проблему, так сказать, изнутри, основываясь в своих выводах на обобщении обширной практики. Большинство выводов звучит аксиоматично и непререкаемо. Среди них мы бы выделили несколько положений, важных для последующего изложения. Например, Н.А. Колоколов пишет: «Любое уголовно наказуемое деяние (преступление), как правило, всего лишь частный случай (элемент) всего массива социальных отношений». Касательно норм о малозначительности он также замечает: «Суды с парламентами не конкурируют, у них свое место в системе сдержек и противовесов». Заместитель начальника Правового управления ГУ МВД России по г. Москве М.С. Позднов пишет: «Факт малозначительности деяния не означает отсутствия в деянии состава преступления, поскольку деяние должно содержать все признаки состава преступления, иначе уголовное преследование подлежит прекращению уже по иному основанию». Указанный автор, равно как и опрошенные нами дознаватели и следователи, именно так толкует положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, полагая возможным прекращать дела за малозначительностью по материально-правовому основанию, закрепленному в данной статье. При этом М.С. Позднов ссылается на судебные решения, где был продемонстрирован такой же подход (Постановление Усть-Абаканского районного суда от 27 мая 2016 г. по делу № 22-819/2016, Постановление Президиума Курского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу № 4У-654/2017). Однако, проследив судьбу этих решений, мы обнаружили, что в апелляционном порядке первое из них было изменено. В частности, суд второй инстанции предписал «считать правильным указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ». Во втором случае, напротив, Президиум Курского областного суда отменил приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 сентября 2016 г. и Апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, которыми без внимания были оставлены нормы о малозначительности, и постановил производство по уголовному делу прекратить именно по ч. 2 ст. 14 УК РФ.