Нарушено общее правило: nullum crimen, nulla poena sine lege. Анализируем зигзаги судебной логистики по конкретному уголовному делу: вместо «громкого оправдания» отложенное на два года «тихое прекращение»
Аннотация
На примере расследования и рассмотрения рядового уголовного дела о служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ), возбужденного в отношении преподавателя колледжа Ш.: в рамках анализа уголовно-правового аспекта, во-первых, обращается внимание на бланкетный характер ст. 292 УК РФ «Служебный подлог»; во-вторых, исследуется криминологическое содержание этой нормы; в-третьих, изучаются пределы делегирования законодателем (социальными силами, стоящими у власти) правоприменителю права на криминализацию процесса оформления конкретных служебных документов; в-четвертых, в критической плоскости рассматриваются особенности регионального правового сознания (правовая идеология + правовая психология) профессиональных представителей: как стороны обвинения (следователи, прокуроры), так и судей. В рамках уголовно-процессуального аспекта: во-первых, изучается генезис-процесс конструкции конкретной следственной и судебной ошибки, а равно ее деконструкция (исправление); делается вывод о пораженности некоторых профессиональных субъектов доказывания «обвинительным уклоном». Во-вторых, анализируются: 1) логистика движения конкретного уголовного дела; 2) импульсы (джеты), влияющие на изменение траектории его движения. Отдельно исследуется авторитет суда кассационной инстанции, указания которого в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ для нижестоящих судов являются обязательными. Метод исследования: системный анализ судебной практики по делам, по которым принимались решения об их прекращении за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Ключевые слова
- уголовное право
- уголовный закон
- должностной подлог (ст. 292 УК РФ)
- бланкетный характер диспозиции нормы уголовного права
- формальный состав преступления
- делегирование законодателем правоприменителю права на криминализацию процесса оформления служебных документов
- правосознание (правовая идеология и правовая психология)
- «обвинительный уклон»
- следственная ошибка
- судебная ошибка
- генезис (конструкция) следственной и судебной ошибки
- деконструкция (исправление) судебной ошибки
- установление факта отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
- логистика движения уголовного дела
- импульсы (джеты)
- меняющие траекторию его движения
- авторитет суда кассационной инстанции (ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ)
| Тип | Статья |
| Издание | Уголовное судопроизводство № 03/2024 |
| Страницы | 2-13 |
| DOI | 10.18572/2072-4411-2024-3-2-13 |
Введение
Вынесенное в заголовок латинское изречение в переводе на русский язык гласит: «Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе». Казалось бы, нет в уголовном праве и процессе ничего более ясного и обязывающего, чем это, выстраданное еще древними римлянами, золотое правило (принцип), которое, между прочим, явилось элементом ст. 8 Декларации прав человека и гражданина – важнейшего документа Великой французской революции 1789 г.
Совершенно очевидно и обратное: назначение уголовного наказания без ссылки на конкретный закон – не что иное как вопиющий произвол. Впрочем, по делу преподавателя колледжа Ш. (главный и трагический герой настоящего повествования), обвиняемой в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), и органы предварительного расследования, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, и некоторые прокуроры, поддерживавшие обвинение в ряде судебных стадий, и, наконец, «спасающая дело» сама первая судебная инстанция, назначившая Ш. наказание, путем длинной цепочки софистических упражнений все же «изыскали» способ сослаться на конкретную норму УК РФ (часть и статью).
Вот только вопрос: правильно ли прочили уголовный закон все вышеперечисленные субъекты доказывания? Не допустили ли они ошибку, а если да, то на каком этапе движения уголовного дела и в чем это проявилось. Чтобы разобраться в сути проблемы, проанализируем негативный генезис-процесс конструирования следственной и судебной ошибки, а равно противоречивый процесс ее деконструкции (исправления).
Согласно опубликованным судами документам производство по элементарнейшему уголовному делу в отношении Ш. (всего один эпизод, деяние совершено в условиях очевидности, спора по фактическим обстоятельствам дела нет) растянулось на целых два года, в течение которых различными звеньями судебной системы вынесено пять решений! Итог: третьим по счету решением (в том числе и «с подачи» прокурора) выявлен явный брак в работе органов предварительного расследования, некоторых прокуроров и судов. Далее следуют издержки судебной логистики: уголовное дело в отношении Ш. окончательно прекращено за отсутствием состава преступления (за ней признанно право на реабилитацию) только пятым по счету решением суда.