Переход России к рыночной экономике предопределил необходимость новых подходов к правовому регулированию всех общественных отношений, складывающихся в сфере труда, что нашло отражение в принятом в 2001 г. Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ). Так, в главе 38 ТК РФ впервые в отечественном законодательстве о труде устанавливалась материальная ответственность работодателя, основополагающие положения которой были заложены нормами главы 37 ТК РФ, именуемой «Общие положения». В силу этого они обладают общим характером, в связи с чем экстраполируют на все нормы раздела XI ТК РФ, оказывая при этом на них существенное влияние. Тем самым, в ТК РФ было положено начало непосредственному формированию постоянно действующей правовой категории, которой являлась материальная ответственность работодателя.

Подобная конструкция раздела XI ТК РФ и отражение в его нормах своеобразного видения законодателем сущности материальной ответственности работодателя содействовали закреплению в трудовом законодательстве определенного способа понимания данной категории, т.е. законодатель легализовал трудоправовую концепцию материальной ответственности работодателя перед работником, согласно которой работодатель в случае причинения ущерба наемному работнику обязан его возместить в случаях, установленных ст. 234, 235, 236 и 237 ТК РФ.

Данная концепция, имеющая свои корни в советском трудовом праве и функционирующая сегодня в сфере труда, на первый взгляд, выглядит достаточно способной обеспечить эффективное правовое регулирование материальной ответственности работодателя и полноценную защиту прав наемных работников. Видимо, поэтому в научной литературе утверждается, что «в действующем трудовом законодательстве получились превосходные правовые феномены в главе, посвященной материальной ответственности работодателя». Но эта оценка превосходного состояния норм, регулирующих материальную ответственность работодателя, далека от реального положения дел, так как они, будучи правовой базой этой категории трудового права, не лишены серьезных недостатков, что указывает на «дефектность» концепции материальной ответственности работодателя. Такое положение требует от современной науки трудового права проведения исследования этой сложной и практически неизученной концепции материальной ответственности работодателя.

Поэтому необходимо обратиться к анализу норм глав 37 и 38 ТК РФ, которые призваны регулировать эту ответственность, но при этом видно, что они не содержат ее четкого и развернутого понятия. Данный пробел исключает ее эффективную регламентацию, что объективно требует разработки дефиниции материальной ответственности работодателя. Ученые-трудовики не остались в стороне от решения этой задачи, о чем говорят многочисленные работы, появившиеся после принятия ТК РФ. Но, несмотря на их теоретико-практическую значимость, следует констатировать, что глубокого научного анализа материальной ответственности работодателя в науке трудового права проведено не было.

Из содержания ч. 1 ст. 232 ТК РФ, изначально устанавливающей общие положения этой ответственности, вытекает, что работодатель обязан возместить причиненный работнику имущественный ущерб. О том, что в данной норме предусмотрена именно обязанность работодателя, нет никакого сомнения, так как это находит подтверждение в ее названии, в ст. 22 и 234 ТК РФ, которые недвусмысленно указывают на то, что возмещение работнику ущерба является обязанностью работодателя. При этом раздел XI ТК РФ именуется «Материальная ответственность сторон трудового договора», глава 38 ТК РФ озаглавлена как «Материальная ответственность работодателя перед работником», тем самым данная обязанность признается законодателем материальной ответственностью работодателя.