В теории гражданского процессуального права классически выделяются три вида постановлений суда первой инстанции: судебный приказ, судебное решение, судебное определение; каждое из которых принимается в определенных правовых ситуациях. Судебное определение не разрешает дело по существу, судебное решение — разрешает и прекращает правовой спор между сторонами, а вопрос о сущности судебного приказа решается в науке неоднозначно.

Легальное определение судебного приказа говорит нам о том, что это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным законом, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышают 500 тыс. рублей. Такая формулировка дает теоретическую возможность говорить о судебном приказе как об альтернативной или досудебной форме разрешения спора, в случае неудовлетворения которой одна сторона (должник) может обратиться к исковой форме защиты своего права, которая гарантирована любому участнику правоотношений. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о приказном производстве, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятия взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется, а также обязательный досудебный порядок не применяется при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Однако данная теория не получила широкого распространения, так как при наличии оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства взыскатель обязан обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, иначе его заявление будет возвращено в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 26 февраля 2024 г. № 8-П указал, что каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, а также непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и не предполагается возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Таким образом, более широкое распространение получила модель приказного производства как одного из видов упрощенного, ускоренного производства. В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вновь подтверждается, что приказное производство — это одна из форм реализации конституционного права на судебную защиту; его процедура регламентирована гл. 11 ГПК РФ и представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований, носящих бесспорный характер. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации анализирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и выделяет, что данное регулирование выступает не только гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, но и гарантией права взыскателя на судебную защиту.

Стоит помнить о том, что признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений базируются на двусторонних или многосторонних международных актах, на основании которых договаривающиеся государства берут на себя обязанность совершать соответствующие процессуальные действия. О необходимости наличия таких соглашений можно найти разные взгляды, однако в настоящее время такое требование устанавливается ст. 409 ГПК РФ, ст. 241 АПК РФ.