Проблемы привлечения работника к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя
Аннотация
В статье поднимается вопрос о возможности привлечения работника, не являющегося материально ответственным лицом, или лицом, на которое в соответствии со ст. 243, 244, 277, 346 ТК РФ возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме, к гражданско-правовой ответственности. Анализируются новейшие тенденции судебной практики по вопросам заключения, исполнения и квалификации гражданско-правовых соглашений с работниками о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Последовательно обосновывается необходимость переосмысления отдельных норм российского законодательства об имущественной ответственности работника и ее пределов, а также необходимость выработки единых решений в правоприменительной практике по данному вопросу.
Ключевые слова
Тип | Статья |
Издание | Хозяйство и право № 08/2024 |
Страницы | 3-15 |
DOI | 10.18572/0134-2398-2024-8-3-15 |
Нормами российского законодательства закрепляется обязанность работника возместить работодателю причиненный ему ущерб. По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ) или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ). Несмотря на то что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, пределы договорной ответственности работника перед работодателем не могут быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ). Это означает, что в большинстве случаев при причинении вреда имуществу работодателя работник несет материальную ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка, работодатель не может изменить данный предел и, как следствие, полностью компенсировать те убытки, которые у него возникли.
Случаи, когда возмещения материального ущерба работником в рамках привлечения его к материальной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства недостаточно для покрытия убытков работодателя, распространены на практике. В связи с этим у работодателей закономерно возникает вопрос о возможности расширения пределов материальной ответственности работников или привлечения работников к иному виду ответственности — гражданско-правовой — в случае причинения вреда имуществу работодателя.
Теоретический и практический аспекты проблемы
Очевидно, что проблема привлечения работника к ответственности за причинение вреда имуществу работодателя имеет межотраслевое значение. Не вызывает сомнения, что термин «имущество» является основополагающим понятием гражданского права, при этом термины «работник», «должностные обязанности» — термины, лежащие в основе отрасли трудового права. Вместе с тем возникающая в действительности конкретная жизненная ситуация может соединять данные фактические обстоятельства в совокупность, объединяя их в единый юридический факт. Так, при причинении работником вреда имуществу работодателя возникает ситуация, которую с точки зрения трудового права необходимо именовать «причинение материального ущерба» (ст. 238 ТК РФ), а с точки зрения гражданского права — «причинение имущественного ущерба» (гл. 59 ГК РФ).
Рассмотрение юридического факта — причинения работником вреда имуществу работодателя — с точки зрения трудового или гражданского права, прежде всего, влечет применение на практике различных отраслевых норм права и принципов права, в частности. Так, при применении гражданско-правовых норм будет действовать принцип полного восстановления нарушенных прав, а при применении норм трудового права — принцип соблюдения условий заключенного договора, включая бережное отношение работника к имуществу работодателя (ст. 2 ТК РФ). Если с точки зрения гражданского права восстановление нарушенных прав по общему правилу достигается при полном возмещении убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ), а в некоторых случаях размер возмещения может быть больше размера причинения (например, в случае, указанном в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то с точки зрения трудового права размер взыскиваемого с работника материального ущерба, по общему правилу, ограничен средним месячным заработком работника.