Судоустройство и процессуальное право по Псковской и Новгородской судным грамотам
Аннотация
Статья посвящена характеристике организации суда и осуществления судопроизводства согласно Псковской и Новгородской судным грамотам как важнейшим памятникам права СевероЗападной Руси XV в. Рассматриваются такие вопросы, как виды судов и их функционирование, поводы к началу судебного разбирательства, участники процесса и судебное представительство, порядок обращения в суд, процедура судебного разбирательства, судебные доказательства, вынесение и исполнение приговора.
Ключевые слова
Тип | Статья |
Издание | Российский судья № 08/2024 |
Страницы | 46-50 |
DOI | 10.18572/1812-3791-2024-8-46-50 |
В Новгородской и Псковской республиках функционировали различные виды судов, а именно княжеский, посадничий, церковный (владычный), вечевой, братчинный, суды тысяцкого, княжеского и владычного наместников и др. Несмотря на то, что княжеский и посадничий суды в Новгородской и Псковской судных грамотах обозначались отдельно, в действительности Князь и посадник судили совместно, в том числе в качестве неоднократно упоминавшейся в Псковской судной грамоте «господы» в составе Князя, посадника и сотских, при этом Князю и посаднику прямо запрещалось осуществлять правосудие на вече. Судебные дела, в которых с обеих сторон участвовали церковные люди, разбирались церковным судом, а если одной стороной являлся церковный человек, а другой – мирянин, то образовывался вобчий суд. Суд веча рассматривал наиболее важные дела, которые затрагивали интересы городской общины, суд тысяцкого занимался разрешением торговых споров, а суд братчины улаживал мелкие конфликты, возникавшие между соседями и членами различных профессиональных объединений. Суды были обязаны действовать в рамках своей компетенции и не должны были вторгаться в юрисдикцию друг друга.
Все судьи при вступлении в должность, а Князь при восшествии на престол давали присягу в том, что при исполнении своих судебных функций будут судить объективно и беспристрастно, по праву, невзирая на социальный статус участников судопроизводства и не используя суд в своих личных и корыстных интересах. Срок рассмотрения дела в суде не должен был превышать одного месяца, за исключением земельных тяжб, для разрешения которых отводилось не более двух месяцев. В целях обеспечения надлежащего судебного разбирательства и во избежание волокиты закреплялось правило о том, что судебное дело должно было рассматриваться одними и теми же судьями от начала и до конца, поэтому, в частности, если дело разбиралось посадником, то при его смене в ходе процесса он, тем не менее, продолжал вести данное дело и выносил по нему решение. В связи с развитием письменности ход судебных слушаний, по крайней мере в высших судах, стал фиксироваться в судебном протоколе. Во время судебного заседания в зале суда могли находиться только сутяжники и их представители, а прочим лицам запрещалось «лезть в судебницу». Тем более не допускалось «наводить наводки» на суд или противоположную сторону, т.е. подстрекать толпу к нападению на них.
Много внимания в Новгородской и Псковской судных грамотах уделялось регламентации деятельности вспомогательного судебного персонала и определению размеров судебных пошлин. По сравнению с Русской Правдой названия должностных лиц судебного аппарата значительно изменились: вместо прежних вирников, мечников, отроков и т.д. появились дьяки и писцы (судебные секретари), межники (чиновники, занимавшиеся межеванием земель), шестники, подвойские и др., но чаще всего судебные должностные лица именовались приставами. Они вызывали стороны и свидетелей в суд, доставляли в суд подозреваемых, осуществляли обыск, выемку и допрос свидетелей, обеспечивали необходимые условия для надлежащего проведения судебного поединка, занимались исполнением судебных решений. Приставы подразделялись на княжеских и посадничих и должны были обладать репутацией уважаемых и благонадежных людей. Княжеские приставы выполняли свои функции совместно с местными судебными чиновниками. Применительно к уплате судебных пошлин, в частности, устанавливалось, что земельные тяжбы ими не облагались; судебные пошлины, уплачивавшиеся в случае вынесения приговора без судебного рассмотрения дела из-за неявки одной из сторон в суд, были примерно в два раза меньше, чем при проведении судебного разбирательства; плата приставам за «езд» для вызова в суд, заключения под арест и т.д. зависела от дальности поездки, при этом даже если приставов было двое или трое, то «езд» все равно взимался в одинарном размере.