За долгие годы адвокатской практики было замечено, что нет каких-либо устойчивых шаблонов рассмотрения дел в суде. Суды по-разному могут применять одни и те же нормы (материального и процессуального права) при рассмотрении конкретных дел, а также толковать нормы права существенно по-другому, чем сам законодатель. Из этих наблюдений можно сделать несколько выводов.

Во-первых, нормы права априори не могут отразить все необходимые для правоприменения смыслы, поскольку жизнь, суть регулируемых отношений намного глубже и сложнее.

Во-вторых, нормы права так или иначе в определенной мере прописывают или пытаются прописывать именно суть регулируемых отношений, рассчитывая на определенный правоприменительный результат.

В-третьих, у права сущность правоприменительная, т.е. сущность права в полной мере раскрывается в процессе правоприменения через толкование, уяснение смысла, формулирование и принятие правовых актов по конкретным вопросам. При этом правоприменитель черпает знания не только из нормы права, а еще и из того же источника, из которого черпаются смыслы законодателем, и из сути конкретного вопроса, конфликта (дела, спора, например, рассматриваемого судом).

В-четвертых, законодатель, иные уполномоченные правотворческие органы власти, правоприменительные органы, суды иногда игнорируют сущность права, считая, что они сами и есть его сущность.