Ключевым вопросом в оценке цифровых технологий с точки зрения их влияния на избирательный процесс является их позитивная либо негативная роль в полном и независимом формировании воли избирателей. Несомненно, цифровые технологии упрощают избирательный процесс, автоматизируя многие рутинные операции, сокращают время их проведения. Цифровые технологии значительно минимизируют непосредственный контакт избирателей с представителями властных структур, что препятствует подкупу избирателей, оказанию иных неправомерных форм воздействия на их волю.

Но можно ли считать цифровые технологии панацеей от всех видов неправомерного воздействия на волю избирателей и не порождают ли они новые нарушения и злоупотребления в сфере избирательного процесса? 

Для начала рассмотрим существующий арсенал цифровых технологий, используемых в избирательном процессе. Одной из первых значительных новаций в современном отечественном избирательном праве была система ГАС «Выборы». Она возникла как информационная система, обеспечивающая обработку протоколов участковых избирательных комиссий, передачу информации в вышестоящие комиссии и подведение предварительных итогов выборов. Данная система автономна и не подключена к сети Интернет. Для ее обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации “Выборы”» создан Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии России. Ведомственный характер системы ГАС «Выборы» не исключает доступ к имеющимся там персональным данным, кроме членов избирательных комиссий иных должностных лиц государственных и муниципальных органов власти. Будучи в качестве кандидатов на выборные должности, такие должностные лица в процессе избирательной кампании имеют возможность рассылать по домашним адресам избирателей свои агитационные материалы, в то время как у других кандидатов такой возможности нет. Помимо нарушения принципа равноправия, такая ситуация может порождать коррупциогенные факторы. Формальный же контроль специальных групп по работе ГАС «Выборы» не предполагает оценку коррупционности действий кандидатов, злоупотребляющих использованием этих информационных ресурсов.

 Комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБы), а также комплексы электронного голосования (КЭГи) получили свое распространение при голосовании избирателей на отдельных избирательных участках и носят во многом экспериментальный характер, поскольку их применение осуществляется по решению ЦИК России и других избирательных комиссий на отдельных территориях. Конкретные наименования этих технологий не предусмотрены федеральными избирательными законами, что дает возможность правоприменителям использовать и иные технические средства. Для обслуживания КОИБа требуется соответствующая подготовка назначенных для этого членов избирательных комиссий, которые в качестве операторов могут консультировать избирателей о порядке ввода заполненных избирательных бюллетеней в сканирующее устройство. Несмотря на то что КОИБ освобождает членов избирательных комиссий от ручной работы по проверке и подсчету голосов по избирательным бюллетеням и составлению соответствующего протокола, не следует полностью доверять программному продукту, даже если он прошел предварительное тестирование. В этой связи у сомневающихся участников избирательного процесса всегда должно быть право требовать контрольного ручного пересчета голосов избирателей.

 Что касается КЭГов, то весьма сомнительно преимущество такого голосования с точки зрения удобства избирателей, поскольку требует от него целый ряд манипуляций с участием оператора КЭГ. По мнению специалистов, достоинство этого способа в том, что упрощается процедура подсчета голосов избирателей, практически исключается возможность ошибок и фальсификаций со стороны членов избирательной комиссии при подсчете бюллетеней, а недостаток: такое голосование не может проводиться дистанционно. По нашему же мнению, этот способ голосования является чрезвычайно трудоемким как для избирателей, так и для обслуживающего КЭГ персонала, поскольку требует от последнего осуществления дополнительных технических и консультационных услуг применительно к каждому избирателю. При этом нельзя исключить технические сбои данного оборудования, ошибки и злонамеренные действия операторов КЭГ.