Исполнение судебных актов по административным правонарушениям зачастую рассматривается законодателями, правоведами, процессуалистами в области исполнительного производства с соблюдением действующего законодательства в единстве применения норм права.

В известном правовом сегменте юрисдикционного регулирования привлечения к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, действующих в экономических отношениях, полномочия при рассмотрении указанных дел возложены легитимно на органы контрольно-надзорного воздействия и на органы правосудного порядка. Как известно, к мерам административного реагирования государственных органов отнесена обязанность по выявлению нарушений и вынесению предписаний к их устранению нарушителем в сроки, установленные законодательством. В теоретической трактовке административное принуждение реализуется в форме вынесенных предписаний, решений органов государственной власти.

 Перекрещение полномочий или дуальность положений закона, обозначенная как «из процедурности в процедурность» между органами государственно-властных полномочий, затрагивает вопросы (в рамках рассмотренного исследования) о нарушениях лицами антимонопольного законодательства. Может возникнуть суждение, что обозначенное обстоятельство подтверждает рассмотрение дела о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа в повторном судопроизводственном рассмотрении (когда действия по доказыванию участниками в первоначальном административном рассмотрении было недостаточно, в связи с чем возникла необходимость во вторичном рассмотрении — в арбитражном процессе). На самом деле сущность рассмотрения указанных дел в арбитражном процессе актуализирована несколько иным подходом.

Обособленно стоит выделить открытый вопрос, — из сложившихся проблематичных аспектных пробелов в законодательстве контрольно-надзорного исполнения актов (решений и предписаний), приведшего к следственному результату нарушающих право на защиту субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, — неопределенное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства. Неясность понимания стороны вопроса проявляется на двух этапах производственных прерогатив: при возбуждении дела с последовательным рассмотрением антимонопольными органами и обращении указанного органа в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению решений и предписаний о нарушении антимонопольного законодательства.

Во-первых, законодательство изначально устанавливает неприменение организации осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, где защита прав и законных интересов юридических лиц (предпринимателей) обусловлена законом. Во-вторых, деятельность о привлечении к ответственности в случае нарушения в области антимонопольного регулирования закрепляется конкурентным законодательством, в том числе в случае неисполнения предписания, выданного антимонопольным органом, в судебном порядке, где образуется (право органа власти в области антимонопольного регулирования) возможность в обозначении требований о понуждении к исполнению предписания.