Регрессное обязательство и исковая давность
Аннотация
Работа посвящена изучению вопросов, связанных с применением сроков исковой давности по регрессным обязательствам. Установлено, что понятие регрессного обязательства не нашло формального закрепления в действующем законодательстве, однако им установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности. Выявлено, что в судебной практике срок исполнения регрессного обязательства определяется моментом его возникновения. Авторы приходят к выводу о том, что исполнение основного обязательства по частям влечет возникновение самостоятельных регрессных обязательств, срок исковой давности по которым течет отдельно. В результате проведенного исследования предложены меры по совершенствованию правового регулирования в целях обеспечения правовой определенности потенциальных регрессатов.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Администратор суда № 03/2024 |
| Страницы | 15-18 |
| DOI | 10.18572/2072-3636-2024-3-15-18 |
Известно, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам определяется законодателем специальным образом. В отличие от общего правила исчисления этих сроков, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, для регрессных обязательств установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 указанной статьи).
Данное законоположение является стабильным и не претерпело изменений начиная со дня вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем это не означает, что оно не лишено недостатков и целиком и полностью соответствует логике правового регулирования.
В первую очередь следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет понятия регрессного обязательства, а равно права регрессного требования или регрессной обязанности, образующих содержание такого обязательства.
Упоминание в подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, хотя и служит индикатором «регрессности» обязательства, возникшего в результате исполнения одним из солидарных должников общей обязанности, однако вовсе не раскрывает сущности данного правового явления. Это же относится и к указанию законодателя в п. 2 ст. 366 ГК Российской Федерации на то, что поручитель, исполнивший свое обязательство, не будучи извещенным об исполнении этого обязательства должником, вправе предъявить регрессное требование к должнику; в отличие от случая, предусмотренного п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации, о переходе к поручителю прав кредитора в этом случае речь не идет, что подчеркивает различие регресса и перемены лиц в обязательстве.
В некоторых случаях возникновение регрессного требования законом считается некоей данностью. Например, в п. 3 ст. 399 ГК Российской Федерации ведется речь о праве основного должника выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Какие в этом случае, вообще, имеются основания для такого требования, законодатель умалчивает.