Прогибиторный иск и иск о предупреждении причинения вреда на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) относятся к превентивным способам защиты. Чтобы определить критерии их соотношения, необходимо рассмотреть превентивную функцию права вообще и гражданского права в частности.

Превенция — в первую очередь в гражданском праве — это полноценный, самостоятельный институт, имеющий характер способа защиты гражданских прав в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, где он имеет легальную регламентацию в таком качестве.

Механизм предупреждения правонарушения, регламентированный в ст. 1065 ГК РФ как деликтное обязательство, конструктивно схож с институтом прогибиторного иска как способа защиты вещных прав. Указанные правовые явления относятся к первичной форме превенции. Превентивный характер ст. 1065 ГК РФ следует из самого ее названия.

Диспозиция статьи 1065 в ч. 1 определяет порядок защиты прав в данных деликтных отношениях в форме иска. Следовательно, данным правоотношениям будет сопутствовать спор об обстоятельствах, несущих угрозу нарушения прав. Нормой статьи 1065 и толковательными актами высшим судом не определен четкий порядок доказывания возникновения угрозы нарушения прав. Данная категория является оценочной. Истцу предстоит самостоятельно определить, какие нормы права и какие принадлежащие ему права могут быть нарушены, по его мнению, противоправной деятельностью. Предполагается, что это могут быть административные регламенты деятельности организаций в различных сферах жизнедеятельности; в качестве примера можно привести п. 146–149 разд. IX Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 г. № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда”». В свою очередь узнать, нарушены ли нормы, регламентирующие порядок деятельности, можно лишь посредством проведения соответствующей экспертизы.

Важно отметить, что в своем постановлении Верховный Суд РФ (ВС РФ) определяет, бремя каких доказательств должен понести истец. Инициируя защиту окружающей среды, истец обязан доказать реальность возможного причинения вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») и, как следствие, необходимость защиты.