Аннотация

В настоящее время законодательная база корпоративного права Российской Федерации переживает интенсивное развитие, в связи с чем возможно появление множества сопутствующих проблем с упорядоченностью системы корпоративных правоотношений. Необходимость дифференциации корпоративных правоотношений участников хозяйственных обществ обусловлена необходимостью упорядочить понимание о правах и юридически значимых последствиях, помогает уточнить правовую природу, обозначить подходы к определению необходимых прав и обязанностей участников обществ. Применительно к содержанию законодатель разделяет корпоративные правоотношения, связанные с участием в корпоративных организациях и с управлением ими, при этом дополнительных пояснений этому нет, в связи с чем мы можем предположить, что законодатель считает необходимым подчеркнуть нетождественность, противопоставление друг другу данных правоотношений (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации , далее — ГК РФ). В соответствии с тем, что между правоотношениями участия и управления не определено четкого разграничения, данная классификация широко обсуждается и критикуется учеными-юристами. О.В. Гутников считает, что отношения участия являются разновидностью отношений управления юридическими лицами . Интересна будет позиция Д.В. Ломакина, который утверждает, что цель управления в корпорации носит имущественный характер, управленческие отношения по отношению к имущественным носят вспомогательный характер , при этом он выделяет сложность разграничения корпоративных отношений участия и управления: «Можно выделить отношения по управлению корпорацией, возникающие в процессе осуществления ее участниками (членами) корпоративных прав, но вместе с тем данные отношения обусловлены фактом их принадлежности к корпоративной организации, участием или членством в ней и в этом смысле они одновременно являются отношениями участия» . Также Д.В. Ломакин отмечает, что в одном случае управленческие отношения будут регулироваться гражданским правом (в управлении задействованы участники корпорации), в другом — трудовым (руководитель, с которым заключен трудовой договор), в связи с чем нельзя говорить о тождественности данных отношений . Обратим внимание, что изначально в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) в п. 1.2 разд. 2 выносилась на рассмотрения несколько иная позиция: «С точки зрения предмета гражданского законодательства необходимо включить в п. 1 ст. 2 ГК РФ еще одну группу отношений, регулируемых гражданским законодательством, а именно корпоративные отношения, под которыми следует понимать отношения, связанные с “правом участия” в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией. Нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут также применяться на субсидиарной основе и к юридическим лицам некорпоративного типа, если иное не вытекает из существа таких отношений» . На наш взгляд, именно такой подход говорит о том, что все корпоративные отношения обусловлены единым критерием — критерием участия либо членством в ней, что отображает сущность классических корпоративных правоотношений. Данный подход отображает целостность всей системы корпоративных отношений, что существенно упрощает процесс регулирования корпоративных отношений. В пункте 1 ст. 2 ГК РФ законодатель связывает правоотношения участия и управления, выделяя отдельно правоотношения управления, несмотря на различие в их правовой природе, квалифицируя данные отношения в качестве корпоративных. Мы предполагаем, что это было сделано из благих целей, так как отношения в корпорациях не ограничиваются отношениями между ее членами и корпорацией, которая имеет свою определенную организационную структуру, характеризуемую наличием органов управления и лиц, входящих в эти органы, считая корпоративными отношения, возникающие с участием органов управления, а также третьих лиц, не являющихся ее членами. Однако возникает ряд вопросов и сложностей, что заставляет усомниться в правильности такого понимания корпоративных отношений. Например, регулирование отношений с участием членов совета директоров и коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, членов исполнительных органов корпорации и самой корпорации также будет осуществляться нормами договорного права и нормами трудового права — вот почему такие отношения не стоит расценивать как сугубо корпоративные