Во второй половине XIX – начале ХХ в. в государственно-правовой теории как европейских государств, так и России велись активные рассуждения по поводу сущности правовой материи как таковой и понимания права, в частности.

В данном контексте с точки зрения государственно-правовой науки представляет существенный интерес становление и развитие взглядов по вопросу разграничения субъективного и объективного начал в праве. Как представляется, данный вопрос вызывал пристальное внимание со стороны как западноевропейских, так и отечественных государствоведов в конце XIX – начале XX в., поскольку происходившие трансформации государственно-правовых моделей, обусловленные буржуазным развитием, требовали выработки новых теоретических подходов к пониманию как субъективных, так и объективных начал в праве.

Стоит отметить, что начале ХХ в. среди правовых взглядов достаточно популярной была так называемая формальная теория, которая основывалась на идеях естественноправовой доктрины, а также гегелевском учении. Основываясь на этих идеях, многие ученые рассматривали право как некое явление, основывающееся на субъективизме, на господстве индивидуальной или коллективной воли в той или иной сфере правоотношений. Например, известный отечественный государствовед Ф.Ф. Кокошкин указывал, что «субъект права есть тот, кому предоставлена объективным правом власть, или возможность реализации своей воли, исходя из чего понятие личности сводится к волеспособности».

Один из ключевых вопросов, активно обсуждавшихся в рассматриваемый период, – определение характеристик субъекта права, имеющих правовое значение. Многие представители данного периода в качестве базового критерия рассматривали правоспособность как особый вид способности, основанный на реализации лицом принадлежащей ему воли, основанной на разумном сознании. При этом все остальные характеристики рассматривались в качестве «посторонних придатков к бестелесной воле».

В то же время Ф.Ф. Кокошкин противопоставлял идеям, основанным на формальной теории, институт законного представительства (опеки). В качестве основных доводов он указывал на то, что законный представитель лица (например, опекун) действует в рамках своей дееспособности, но при этом, осуществляя возложенные на него полномочия, реализует не принадлежащие ему права, поскольку данные права являются составляющими правоспособности представляемого лица.